должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 336 451 507 рублей 88 копеек. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, заявление банка оставлено без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по заявлению уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности в связи с исключением из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требований закрытого акционерного общества «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» (далее – фирма). Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2020 заявленные требования удовлетворены, пересматриваемое определение суда первой инстанции от 17.09.2019 в части требований фирмы отменено, в отмененной части вопрос направлен на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края. На новом рассмотрении ФИО4 обратилась в суд с заявлением, объединенным с вышеуказанными заявлениями в одно производство для совместного рассмотрения, в котором вновь просила пересмотреть определение суда первой инстанции от 17.09.2019 по новым обстоятельствам в связи с исключением из реестра требований открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» (далее – корпорация). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и Арбитражного
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2021 заявление банка признано необоснованным и производство по заявлению банка прекращено на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.03.2022 указанные судебные акты отменил и направил заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Рязанской области. ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа в порядке, предусмотренномстатьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 отменено определение в части выделения требований, передачи выделенных требований на рассмотрение другого арбитражного суда; отказано в удовлетворении ходатайства второго ответчика о выделении требований о признании договоров залога прекращенными, обязании произвести операцию по прекращению залога акций в рамках договоров о залоге ценных бумаг, в отдельное производство, передаче выделенных требований на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, возражая против выводов суда, оставить в силе определение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства
(Якутия) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись. Обжалуя определение суда в связи с нарушением норм процессуального права, Пенсионный фонд оспаривает вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение по существу заявленных требований. Отзыв на кассационную жалобу Пенсионного фонда управлением не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие. Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд
производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись. Обжалуя определение суда в связи с нарушением норм процессуального права, Пенсионный фонд оспаривает вывод суда о не подведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение по существу заявленных требований. Отзыв на кассационную жалобу Пенсионного фонда управлением не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 29.09.2008, телеграммы от 14.10.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в отсутствие их представителей. При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 14.10.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального
Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, ООО «Ирстройиндустрия» обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 года производство по делу №А19-256/08 приостановлено до рассмотрения дела №А19-4810/08. Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, ООО «Ирстройиндустрия» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить дело на рассмотрение по существу в Четвертый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу Федеральная регистрационная служба по Иркутской области так же просит определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Четвертый арбитражный апелляционный
ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области имущество ответчика, в том числе и корпус № 234 главной понижающей подстанции, кадастровый номер 59:01:1717124:146, расположенные по адресу: <...>, в отношении которого взыскано неосновательное обогащение по настоящему делу. Определением суда от 21.02.2017 производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судебных актов по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А50-23151/2015 (л.д. 128-130 т. 2). ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» 21.02.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 1650965/16/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 004960655 от 06.08.2014, и исполнительного производства № 2531922/16/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 005384031 от 10.11.2014, выданных Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-121/2014 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела
генерация», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. Поскольку определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено апелляционным судом в части с направлением дела в указанной части на рассмотрение по существу , предметом пересмотра в кассационном порядке являетя судебный акт апелляционной инстанции. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность постановления арбитражного апелляционного суда в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках дела № А03-20415/2018 истец обращался в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ответчику о взыскании 940 356,81 руб.
ВКС. 26.07.2016 на вышеуказанные обращения от 21.04.2016 и 08.06.2016 ФИО1 был получен единый ответ, подписанный председателем ВНК. Однако какого-либо уведомления о переадресации его обращения от 21.04.2016 для разрешения по существу иному должностному ФИО1 не получал. Считая свои права нарушенными, ФИО1 12.09.2016 обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом увеличения требований в заявлении от 11.10.2016, просил: - признать незаконными действия министра обороны Российской Федерации, связанные с направлением обращения от 21.04.2016 на рассмотрение по существу должностному лицу, действия которого обжалуются, и не направлением ему уведомления о переадресации обращения от 21.04.2016 на рассмотрение по существу иному должностному лицу; -обязать министра обороны Российской Федерации рассмотреть обращение от 21.04.2016 по существу постановленных в нем вопросов; - признать незаконными действия НГШ, связанные с направлением обращения, принятого на личном приеме 08.06.2016, на рассмотрение по существу должностному лицу, в компетенцию которого не входит рассмотрение поставленных в обращении вопросов; - обязать НГШ рассмотреть обращение от
