Рассмотрение судом административных дел возбужденных прокурором - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а именно законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте вынесения прокуратурой постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 11.12.2009 года. В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение порядка привлечения к административной ответственности. Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении. Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об

правонарушения без участия лица, в отношении которого оно возбуждено (МУП «Дирекция единого заказчика»), при отсутствии доказательств надлежащего его извещения о необходимости явки в Прокуратуру. В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Ханты-Мансийского автономного округа просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований со ссылкой на допущенные при рассмотрении дела судом нарушения требований ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих обязательное участие в судебном заседании Прокурора, по делам возбужденным по его инициативе. Вследствии не извещения Прокурора , последний был лишен возможности дать необходимые пояснения по вопросам, связанным с возбуждением административного производства, а суд был лишен возможности объективно установить обстоятельства, являющиеся предметом спора, что привело к вынесения незаконного решения. Податель жалобы также ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте надлежащей правовой оценки его доводов о нарушении Предприятием установленного законодательством срока на обжалование постановления,

представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. В ходе рассмотрения дела представитель ОУФМС России по РХ представил арбитражному суду апелляционной инстанции на обозрение дело № 320 об административном правонарушении по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ООО «Чин Дун». Изучив представленные материалы указанного дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в деле имеется копия доверенности на имя ФИО5 от 05 января 2007 года № 01/07. На вопрос арбитражного суда о том, кем и в каком порядке была представлена копия названной доверенности, представители прокурора и административного органа суду пояснили, что 19 февраля 2007 года в прокуратуру Усть-Абаканского района для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Чин Дун» и 15 марта 2007

представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. В ходе рассмотрения дела представитель ОУФМС России по РХ представил арбитражному суду апелляционной инстанции на обозрение дело № 324 об административном правонарушении по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ООО «Чин Дун». Изучив представленные материалы указанного дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в деле имеется копия доверенности на имя ФИО5 от 05 января 2007 года № 01/07. На вопрос арбитражного суда о том, кем и в каком порядке была представлена копия названной доверенности, представители прокурора и административного органа суду пояснили, что 19 февраля 2007 года в прокуратуру Усть-Абаканского района для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Чин Дун» и 15 марта 2007

а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. В ходе рассмотрения дела представитель ОУФМС России по РХ представил арбитражному суду апелляционной инстанции на обозрение дело № 321 об административном правонарушении по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ООО «Чин Дун». Изучив представленные материалы указанного дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в деле имеется копия доверенности на имя ФИО5 от 05 января 2007 года № 02/07. Доверенность от 05 января 2007 года № 01/07 в материалах дела отсутствует. На вопрос арбитражного суда о том, кем и в каком порядке была представлена копия названной доверенности, представители прокурора и административного органа суду пояснить не смогли. В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому

ФИО2 возвращено прокурору Лысковского района Нижегородской области без рассмотрения. Иного процессуального решения по поступившему для рассмотрения делу об административном правонарушении со стороны министерства финансов Нижегородской области не принималось, с чем выражено несогласие в предъявленном в суд административном исковом заявлении. В соответствии со ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление. При этом с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужденным (п.3 ч.4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно ч.1 ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора ) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном

района ЕАО просит решение суда отменить, жалобу ООО «<...>» оставить без удовлетворения. Ссылается на требования законодательства, регламентирующие полномочия и процессуальные права прокурора при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обращает внимание, что согласно поручению заместителя прокурора района помощником прокурора Р. обеспечено участие в рассмотрении ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО <...> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2016 в отношении ООО «<...>», о чем заявлялось прокурором в ходе судебного заседания. Между тем, судом оценка данному обстоятельству не дана. Отмечает, что надлежащее извещение прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора , позволившее участвовать в его рассмотрении, не является нарушением законодательства при отсутствии в материалах дела сведений о соответствующем извещении прокурора. В судебное заседание генеральный директор ООО «<...>» В. представитель ООО «<...>» Л. прокурор Смидовичского района ЕАО Б., не явились, о дате, времени

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении должностного лица – директора МБУК «Центр досуга с межпоселенческим объединением культурно-досуговых учреждений» ФИО1 возвращено прокурору Лысковского района Нижегородской области без рассмотрения. Иного процессуального решения по поступившему для рассмотрения делу об административном правонарушении со стороны министерства финансов Нижегородской области не принималось, с чем выражено несогласие в предъявленном в суд административном исковом заявлении. Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия Министерства финансов Нижегородской области, выразившееся в непринятии процессуального решения в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.29.3 КоАП РФ, возбужденному постановлением прокурора Лысковского района Нижегородской области от 23 мая 2017 года в отношении директора МБУК «Центр досуга с межпоселенческим объединением культурно-досуговых учреждений» ФИО1 и возложении на Министерство финансов Нижегородской области обязанности принять по вышеуказанному делу об административном правонарушении процессуальное решение в соответствии с требованиями КоАП