августа 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационном представлении Первый заместитель прокурора Смоленской области Коданев Д.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме. По мнению автора преставления, приговор в нарушение положений ст. 226.9 УПК РФ постановлен без исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, не исследовались они и в судебном заседании. В приговоре отсутствуют ссылки на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме . Считает допущенные нарушения существенными, повлекшими нарушение конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а потому просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 226.9 УПК РФ. Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство
900 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с осужденного, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 11 марта 2019 года в отношении ФИО2 изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рассмотрение уголовного дела дознание, по которому проводилось в сокращенной форме со ссылкой на ст.226.9 УПК РФ, а также доказательства вины ФИО2 в совершенном преступлении; - указать во вводной части приговора не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Старооскольского районного суда Белгородской области от 05.10.2015 в виде 10 месяцев 27 дней; - указать в описательно мотивировочной части приговора на необходимость присоединения к назначенному наказанию в соответствии с ст.70 УК РФ, ч.4
в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с осужденной, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 06 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить: - исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в соответствии со ст.226.9 УПК РФ, а также доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении; - в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному в размере 900 рублей. Оплатить вознаграждение адвоката Баринова
без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником (т.2 л.д. 11-12). Адвокат Матвеев В.Н. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения (т.1 л.д.12). Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д.12). Потерпевший Ч. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, представив в суд заявление (т.2 л.д.2). Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме , в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ, а также ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдена. Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд апелляционной инстанции не может согласиться
