им прав. На данное обстоятельство обращено внимание и в постановлении Европейского Суда по правам человека, который отметил, что судья Е. (Е<...> не проявлял никакой личной предвзятости в отношении заявителя. Сам заявитель не утверждал обратное (п.6). Гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного постановления, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного решения, которым заканчивается рассмотрение уголовного дела по существу . В данном деле все ходатайства, заявленные подсудимым ФИО3 и его защитником - адвокатом Пятеровым И.С, в том числе об отводе председательствующего судьи, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей были вынесены законные постановления (т.2 л.д.20). Таким образом, заявленный отвод процессуально рассмотрен надлежащим образом, об отказе в его удовлетворении вынесено мотивированное постановление, подтверждающее отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи при рассмотрении данного дела. Как усматривается из
распределены судебные расходы. Определением суда первой инстанции от 07.06.2022 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, по результатам которого Общество заменено на правопреемника – ФИО1. Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до вынесения итогового процессуального решения в рамках уголовного дела № 12202400022000064, находящегося в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, которым будет завершено рассмотрение уголовного дела по существу (постановления о прекращении уголовного дела либо приговора суда). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 заявление Компании удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2023, определение от 09.02.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права. В
им прав. На данное обстоятельство обращено внимание и в постановлении Европейского Суда по правам человека, который отметил, что судья Е. (Е<...> не проявлял никакой личной предвзятости в отношении заявителя. Сам заявитель не утверждал обратное (п.6). Гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного постановления, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного решения, которым заканчивается рассмотрение уголовного дела по существу . В данном деле все ходатайства, заявленные подсудимым Садововым А.А. и его защитником - адвокатом Пятеровым И.С, в том числе об отводе председательствующего судьи, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей были вынесены законные постановления (т.2 л.д.20). Таким образом, заявленный отвод процессуально рассмотрен надлежащим образом, об отказе в его удовлетворении вынесено мотивированное постановление, подтверждающее отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи при рассмотрении данного дела. Как усматривается
ареста руководителем ОАО «Дорогобуж» (место нахождения вагонов-цистерн, подвергшихся аресту) судебному приставу-исполнителю представлены документы, подтверждающие наложение ареста на указанные вагоны-цистерны 11.12.2006 сотрудниками УБЭП ГУВД г.Москвы в рамках возбужденного уголовного дела (по постановлению Тверского районного суда г. Москвы от 09.08.2006). 28.05.2008 руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в адрес Дорогомиловского районного суда г. Москвы направлен запрос о возможности передачи вагонов-цистерн взыскателю во исполнение решения суда и о влиянии данного факта на рассмотрение уголовного дела по существу . 02.06.2008 на указанное обращение поступил ответ судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы с указанием, что все протоколы ареста сохраняют силу и передача вагонов-цистерн взыскателю на данном этапе не допустима. При этом как следует из материалов дела, до указанного события судебный пристав-исполнитель обращался в Арбитражный суд г.Москвы с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки в исполнении в связи с нахождением вагонов-цистерн под арестом, наложенным ранее принятого арбитражным судом решения. Определениями суда
размере 30000000 руб., пени в размере 2739250 руб., 177800 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска – отказано. В материалы дела от акционерного общества «Космополит» поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03.12.2020 до вынесения судом приговора по итогам рассмотрения уголовного дела № 12102400018000118, находящегося в производстве Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт - Петербургу, либо вынесения иного процессуального акта, которым оканчивается рассмотрение уголовного дела по существу , заявление принято к рассмотрению. Определением суда от 14.12.2021 заявление акционерного общества «Космополит» об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено. Предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-18796/2020 на срок до вступления в законную силу итогового процессуального документа по возбужденному уголовному делу № 12102400018000118 (постановление о прекращении уголовного дела или приговора суда) и на срок 30 календарных дней с момента вступления итогового финального процессуального
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу № А56-21210/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 036642444 от 03.12.2020. 02.11.2021 АО «Космополит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03.12.2020 до вынесения судом приговора по итогам рассмотрения уголовного дела № 12102400018000118, находящегося в производстве Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г.Санкт-Петербургу, либо вынесения иного процессуального акта, которым оканчивается рассмотрение уголовного дела по существу . Определением суда от 30.12.2021 заявление АО «Космополит» об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено, исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу № А56-21210/2020 отсрочено на срок до вступления в законную силу итогового процессуального документа по возбужденному уголовному делу №12102400018000118 (постановление о прекращении уголовного дела или приговора суда) и на срок 30 календарных дней с момента вступления итогового финального процессуального решения по возбужденному уголовному делу. Не согласившись
- в результате проведения следственных действий (выемки) в помещениях АО «АВЕРС» были изъяты и до настоящего времени не возвращены Обществу 48 (сорок восемь) скоросшивателей, содержащих первичную бухгалтерскую и налоговую документацию АО «АВЕРС» за период с 2014 года, а также системный блок персонального компьютера, что препятствует Должнику предоставить вышеназванные документы временному управляющему. Судьба изъятых в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 11802400009000189 документов не была разрешена при вынесении судебного акта, которым закончилось рассмотрение уголовного дела по существу (постановление о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа), в связи с чем у ФИО1 отсутствовала процессуальная возможность истребовать данные документы из материалов уголовного дела. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения ходатайства временного управляющего, Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 года по делу № А56-166384/2018/истр.1 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО5 об истребовании документов было отказано. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены преюдициальные обстоятельства
Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Возвращая дело прокурору, суд указал, что в предъявленном обвинении и обвинительном заключении следователем неправильно отражено существо обвинения, а именно, допущено неверное отражение водных биологических ресурсов, оборот деривата (производного) которых вменяется ФИО2 и ФИО1, что делает невозможным рассмотрение уголовного дела по существу . Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что указанное нарушение создает неопределенность в обвинении, грубо нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушением требований УПК РФ, которые могут быть исправлены только органом предварительного расследования, что является основанием для возвращения
