покупателем - нерезидентом, а также порядок проведения такого расчета, регулируемый инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 16.07.93 N 16. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение от 30.07.2001, Постановление апелляционной инстанции от 18.10.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42376/00-107-711 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2001 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы. И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К.ЮКОВ Приложение ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 июля 2002 г. N 58/02 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 09.08.2001, Постановление апелляционной инстанции от 28.09.2001 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9986/01-29 и Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2001 по тому же делу. Заслушав
акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение от 28.05.2001, Постановление апелляционной инстанции от 11.12.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13837/01-80-126 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2002 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы. Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 сентября 2002 г. N 5375/02 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2002 по делу N А49-458/01(31ак/2) Арбитражного суда Пензенской области. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Сура" (далее -
суммы инспекцией была получена от банка в рамках конкурсного производства. Ответчиком этот факт не оспаривается. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение от 13.06.2000, определение от 14.09.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 24.10.2000 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1448/00 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2001 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Томской области. Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 октября 2002 г. N 4621/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2000 по делу N А40-14995/00-33-289 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2001 по тому же делу. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
вышеназванные судебные акты подлежат отмене ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, дело - направлению на новое рассмотрение. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение от 06.08.2001, Постановление апелляционной инстанции от 03.10.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5004/2001-23/139 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2001 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края. Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 декабря 2002 г. N 4343/02 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 15.08.2001, Постановление апелляционной инстанции от 27.11.2001 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-392/01-С7 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2002 по тому же делу. Заслушав и обсудив
товаров на таможенный склад (письмо Главного управления международного сотрудничества Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации от 16.10.2001 N 25/2/43-5316). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение от 20.08.2001, Постановление апелляционной инстанции от 18.10.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36635/00-117-15 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2001 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы. Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 апреля 2002 г. N 4320/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 25.09.2000, Постановление апелляционной инстанции от 20.11.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-25654/00-115-128 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.01.2001 по тому же делу. Заслушав и обсудив
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2011 № 12-48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, заявленное требование удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.04.2013 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2015, в удовлетворении требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального
г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, 3-й участок, д. 285/1 (N по ген. плану 285) (далее - объекты, имущество). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию . При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2015, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ответчик обязан принять в собственность спорное имущество, а нахождение спорного недвижимого имущества в аварийном состоянии не является препятствием для передачи имущества в
без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, что служит основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: определение Самарского областного суда от 22 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 9 января 2018 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Самарского областного суда в ином составе судей. Председательствующий Судьи
г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, 3-й участок, д. 285/1 (N по ген. плану 285) (далее - объекты, имущество). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию . При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2015, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судами применены нормы права не подлежащие применению, а выводы судов не соответствуют выводам, изложенным в судебных актах по делу
участка с кадастровым № 02:55:020534:133, расположенного по ул. Новоженова восточнее здания 90/1 в г. Уфа проводились ООО «МТО Арсенал», что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-29548/2015 от 27.06.2017. ООО «Строительная компания «Весна» создана в феврале 2015 года в г.Челябинск и объективно не могла проводить какие-либо работы в феврале 2015 года через 5 дней после создания. ООО «Строительная компания «Весна» была ликвидирована сразу же после окончания рассмотрения дела № А07-5094/2016 (окончено рассмотрение в первой инстанции 19.08.2016, ликвидирована 12.09.2016). Договор подряда №б/н от 09.02.2015 года, по мнению заявителя, является мнимым договором в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ. Таким образом, путем перечисления денежных средств по мнимой сделке фиктивному контрагенту был причинен вред правам кредиторов в размере 5 800 000,00 руб. Согласно выписке с расчетного счета должника №40702810200664700129, ФИО5 осуществляла снятие денежных средств: 21.05.2015 года на сумму 234 000,00 руб. с указанием назначение платежа «Возврат временной финансовой помощи по
23.11.2020 (т.2 л.д.64), - платежное поручение №4 от 02.06.2020 на сумму 100 000 руб. (т.2 л.д.67) с назначением платежа «оплата за оказание услуг по договору №90 от 14.05.2018», - дополнительное соглашение №2 к договору №90 от 14.05.2020 на оказание услуг от 04.01.2021 (т.2 л.д. 80), - платежное поручение №2 от 28.01.2021 на сумму 300 000 руб. (т.2 л.д.81) с назначением платежа «оплата за оказание услуг по делу №А32-33403/2020 (увеличение стоимости за апелляцию и рассмотрение в первой инстанции ) согласно дополнительному соглашению №2 от 04.01.2021», - акт №90/01/2021 о приемке оказанных юридических услуг от 29.01.2021 (т.2 л.д.82). Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг
в размере 40 000 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взысканы страховое возмещение в размере 124 000 руб., судебные расходы в размере 6 801 руб. 39 коп. В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С ГУП ВОП "Заря" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взысканы убытки в размере 422 946 руб., судебные расходы за рассмотрение в первой инстанции в размере 23 198 руб. 61 коп., за рассмотрение в апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С ОАО "ГСК "Югория" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 3 160 руб. 13 коп. С ГУП ВОСП "Заря" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 10 778 руб. 80 коп. Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП ВОСП «Заря» обратилось в Двенадцатый арбитражный
содержащихся в решении суда в порядке ст. 308.3 ГК РФ с таким же предметом (денежная компенсация) и основанием (неисполнение судебного акта), но 27.06.2016 отказался от рассмотрения такого требования, и производство по заявлению взыскателя было прекращено определением суда от 29.06.2016, что, по мнению суда, в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ препятствует повторному рассмотрению тождественного требования. Взыскать обжаловал определение суда от 23.11.2017 в апелляционном порядке, просит определением суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в первой инстанции . В жалобе заявитель указывает, что просит взыскать неустойку за иной период неисполнения решения и на будущее время, чего взыскатель лишен быть не может, поскольку утрачивает способ понуждения должника к исполнению судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу должник поддерживает мнение суда о необходимости применения в сложившейся процессуальной ситуации п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указывает на тождественность требований взыскателя, полагает, что неустойка за прошедшее время взыскана быть не может, возможность
в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены. Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в части отказа во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в первой инстанции . При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить указанные недостатки, исследовать вопрос о самостоятельности указанных истцом персонажей, и с учетом установленного разрешить вопрос о правомерности заявленного истцом требования о взыскании компенсации за каждый персонаж аудиовизуального произведения. Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. Руководствуясь статьями 286, 287, 288,
дела видно, что протокол судебного заседания от 5 ноября 2009 года, в котором дело разрешено по существу, не подписан мировым судьей, что приравнивается к отсутствию в деле протокола судебного заседания и является безусловным основанием к отмене обжалуемых постановлений независимо от доводов кассационной и надзорной жалоб (ст.ст.330, п. 7 ч.2 ст.364 ГПК РФ). Отменяя судебные постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального права, Президиум с учетом изменения правил подсудности направляет дело на новое рассмотрение в первой инстанции в районный суд, которому в соответствии со ст.24 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 11 февраля 2010 года № 6-фз в настоящее время подсудны дела по имущественным спорам на сумму свыше 50 000 руб. Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 5 ноября 2009 года и апелляционное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2009 года отменить. Дело направить для рассмотрения по
заявила себе «встречный» самоотвод и организовала заведомо ложный донос на него, как свидетеля преступных действий. При этом приговор постановлен с грубыми нарушениями правил судопроизводства, с фальсификацией протоколов судебных заседаний, с попыткой его незаконного помещения в психиатрический стационар, с признанием «допустимыми и достоверными» заведомо недопустимых фальсифицированных, сомнительных и взаимоисключающих доказательств, с нарушением правил подсудности, поскольку Димитровский районный суд не является судом, стоящим по иерархии судов выше аналогичного Ленинского. Полагает, что дело надлежало передать на рассмотрение в первой инстанции в Верховный Суд РФ. До вступления приговора в законную силу в сети Интернет была опубликована информация, свидетельствующая о предвзятом к нему отношении суда и предопределенности результатов рассмотрения дела. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд РФ. Кроме того, просит: - отменить решение о принятии добровольной отставки судьи ФИО2 с восстановлением ее в должности; - произвести ему полное возмещение судебных издержек, понесенных в связи с данным судебным
