ГПК Российской Федерации, согласно которому по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; статьи 391.11 ГПК Российской Федерации, определяющей процедуру пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, Т.И. Беляева обратилась к мировому судье судебного участка N 54 в Кировском районе города Красноярска с заявлением о привлечении граждан Д., С. и Ф. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения за преступления, предусмотренные положениями статей 129 "Оскорбление" и 130 "Клевета " УК Российской Федерации. Мировой судья, усмотрев в действиях указанных лиц признаки преступления, уголовное преследование по которому осуществляется в публичном порядке, постановлением
имени ФИО1, содержащим заведомо ложные сведения о якобы допущенных мировым судьей Р. нарушениях закона при рассмотрении материала. С этой целью ФИО2, находясь в <...>, в период с 7 по 19 мая 2008 года изготовил от имени ФИО1 заявление, адресованное <...> межрайонному прокурору, датировав его 19 мая 2008 года, в котором изложил заведомо ложные сведения о том, что судебные заседания 30 апреля и 7 мая 2008 года были проведены мировым судьей Р. без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, а также о том, что Р. и ее подчиненные сфальсифицировали ряд документов, предоставив данное заявление на подпись ФИО1. ФИО1, будучи недовольным судебным решением по делу об административном правонарушении, в период с 7 по 19 мая 2008 года, ознакомившись с вышеуказанным заявлением и осознавая, что в заявлении, изготовленном ФИО2, изложены не соответствующие действительности сведения, которые являются клеветой в отношении судьи Р.подписал данное заявление, после чего оно было направлено адресату для проведения проверки
по факту распространения ложных сведений об участниках ООО «КЗСД», а также предъявить иск о взыскании выплаченных ему дивидендов». При рассмотрении искового заявления судом первой инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2017 по делу А65-22958/2016 исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей", оформленного протоколом № 2 от 03.08.2016 были удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Казанский завод стальных дверей», оформленное протоколом № 2 от 03.08.2016, по шестому вопросу повестки дня в части исключения из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей» ФИО1 и поручения директору предприятия ФИО7 уведомить ИФНС об исключении участника, а также совершить иные действия, в т.ч. подать в полицию города Казани заявление на ФИО1 по факту клеветы , т.е. по факту распространения ложных сведений об участниках общества, и предъявить иск о взыскании выплаченных ему дивидендов. Признана
пошлину за каждое оспариваемое решение и действие (бездействие), в умышленных попытках лишить права Общества на обращение в суд и вступление в дело ФИО1, в нарушении сроков рассмотрения поданного 26.06.2019 заявления и в нарушении сроков направления (опубликования) судебных актов, в бездействии на поданные заявления о вступлении в дело соистца; - о признании незаконными вынесенных должностными лицами Судебного участка № 9 Промышленного района г. Смоленска определения от 01.07.2019 о принятии протокола об административном правонарушении к производству, проведении подготовки к его рассмотрению; акта от 29.07.2019, протокола судебного заседания от 29.07.2019 по делу № 5-972/19-9, протокола судебного заседания от 09.08.2019 по делу № 5-972/19-9, а также незаконными действий (бездействия) должностных лиц Судебного участка № 9 Промышленного района г. Смоленска, выразившихся в распространении заведомо ложной информации (сведений, клеветы ), в отказе составлять протокол об административном правонарушении на лицо, сбежавшее из здания Судебного участка № 9 Промышленного района г. Смоленска, в отказе предоставлять (истребовать) документы
ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Казанский завод стальных дверей» (далее – ООО «КЗСД»), оформленного протоколом от 03.08.2016 № 2. До завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил предмет иска и просил суд: признать недействительным решение общего собрания участников ООО «КЗСД», оформленное протоколом от 03.08.2016 № 2, в части шестого вопроса повестки дня собрания следующего содержания: «Установить факт неуплаты ФИО3 доли в уставном капитале ООО «КЗСД», исключить из состава участников ООО «КЗСД» ФИО3, уведомление ИФНС об исключении участника, а также иные действия поручить осуществлять директору предприятия ФИО8 Также поручить ФИО8 подать в полицию города Казани заявление на ФИО3 по факту клеветы , т.е. по факту распространения ложных сведений об участниках ООО «КЗСД», а также предъявить иск о взыскании выплаченных ему дивидендов»; признать недействительной государственную регистрацию изменений в сведения об ООО «КЗСД» (ГРН 7161690427200) от 21.10.2016;
результатах рассмотрения его ходатайств и жалоб; 2) обязать начальника СУ МУ МВД России «Одинцовское» устранить допущенные нарушения и направить ему мотивированные ответы на жалобы от 29.09.2011г. на постановление о привлечении в качестве обвиняемого и на постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела; на ходатайство от 29.09.2011г. о предоставлении материалов уголовного дела; на ходатайство от 11.11.2011г. о предоставлении информации о результатах рассмотрения жалоб; на ходатайство от 02.12.2011г. о предоставлении информации о результатах рассмотрения заявления о клевете в отношении ФИО3; на заявление от 07.12.2011г. об отводе следователя; на ходатайство от 20.12.2011г. о предоставлении информации. Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 07 марта 2012г. бездействие следователя СУ при МУ МВД России «Одинцовское» ФИО1 по нерассмотрению ходатайства ФИО2 от 29 сентября 2011г. и ненаправлению ему постановления о результатах рассмотрения этого ходатайства было признано незаконным и необоснованным; на начальника СУ при МУ МВД России «Одинцовское» возложена обязанность устранить допущенное нарушение. В кассационном
лица, в том числе на других сайтах. Изложенными незаконными решениями и бездействием ему причинен моральный вред, который истец оценил в (данные изъяты) На основании изложенного истец просил суд признать незаконным: бездействие МОБ ОМ-7 «Октябрьский» УВД по г. Иркутску, выразившееся до Дата изъята в длительном непринятии процессуальных постановлений, за исключением ранее преюдициально признанного бездействия в период с Дата изъята по Дата изъята , бездействие его после Дата изъята , состоявшееся в несообщении о результатах рассмотрения заявлений о клевете и оскорблениях в интернете (отказе в возбуждении уголовного дела), не возбуждении по этим заявлениям административного производства, не вынесении постановления об отказе в возбуждении административного производства, ненаправлении копии последнего и неуведомлении о результате административной проверки, ненаправлении материала в прокуратуру <адрес изъят> и не уведомлении его об этом; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных отказов в возбуждении уголовного дела и указанных бездействий, в сумме Дата
