жалобы, представления. В том случае, когда содержание апелляционных жалобы, представления не соответствует установленным УПК РФ требованиям и это препятствует рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке, поступившие жалоба, представление постановлением судьи возвращаются лицам, их подавшим, с указанием срока для пересоставления. 10.1.4. По истечении срока обжалования, а если поступили замечания на протокол судебного заседания, то после их рассмотрения в установленный законом срок, уголовное дело с принесенными жалобой, представлением и возражениями на них направляются в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам и делается отметка в книге учета (реестре) уголовных дел по первой инстанции. Необходимые документы осужденным , содержащимся под стражей, направляются через начальника соответствующего места содержания под стражей. Все направляемые материалы регистрируются в журнале учета исходящей корреспонденции. Информация об отправке дела в суд второй инстанции, о возвращении дела, результаты апелляционного рассмотрения вносятся в ПС ГАС "Правосудие". 10.2. Оформление административных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях 10.2.1. Апелляционные жалоба (жалоба), представление
__________ 201_ г. Окончена "__" ________ 201_ г. На ____ листах ┌────────────────────────────────────────────────────────────────┬────────┐ │Примечание │ 13 │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┼────────┤ │Даты ознакомления сторон │ 12 │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┼────────┤ │Дата отправки в военный суд и исх. N │ 11 │ ├────────────────┬───────────────────────────────────────────────┼────────┤ │ Рассмотрение │Сущность судебного решения │ 10 │ │ дела ├───────────────────────────────────────────────┼────────┤ │ │Дата рассмотрения │ 9 │ ├────────────────┴───────────────────────────────────────────────┼────────┤ │Кем принесены жалоба или представление │ 8 │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┼────────┤ │Сущность решения суда 1 инстанции и мера наказания │ 7 │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┼────────┤ │Каким военным судом вынесено решение, его вид, дата вынесения │ 6 │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┼────────┤ │Должность и воинское звание │ 5 │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┼────────┤ │Фамилия, имя, отчество осужденного (подозреваемого, │ 4 │ │обвиняемого) │ │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┼────────┤ │Дата истребования/поступления дела (материалов) в военный суд │ 3 │ │и вх. N │ │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┼────────┤ │Дата подачи жалобы, представления │ 2 │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┼────────┤ │N п/п │ 1 │ └────────────────────────────────────────────────────────────────┴────────┘ В военном суде ведется две книги: одна - для учета дел,
не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле) ст. 302 КАС РФ. Приложение: на _____ л. в _________ экз. Судья Список изменяющих документов (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) Форма N 53 См. данную форму в MS-Word. Сопроводительное письмо о направлении дела в апелляционную инстанцию В Судебную коллегию ________________________ Верховного Суда Российской Федерации. Направляю для рассмотрения в апелляционной инстанции по представлению /жалобе уголовное/гражданское/административное дело N _____________________ ___________________________________________________________________________ Осужденный (ые) __________________________________ находится (находятся) под стражей в __________________________________________________, проживает(ют) по адресу _________________________________________________________________ и с _____________________ числится за _______________________________ судом (число, месяц, год) Приложение: дело N _____ на _______ листах. Судья Список изменяющих документов (введена Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 16.04.2014 N 89; в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) форма N 54 Образец наклейки
6 7 8 Форма N 59 к пункту 11.1.1 Книга учета (реестр) уголовных дел, материалов досудебного производства, рассмотренных в суде апелляционной инстанции Начата "__" __________ 20__ г. Окончена "__" ________ 20__ г. На ____ листах Примечание 13 Даты ознакомления сторон 12 Дата отправки в военный суд и исходящий N 11 Рассмотрение дела Сущность судебного решения 10 Дата рассмотрения 9 Кем принесены жалоба или представление 8 Сущность решения суда 1-й инстанции и мера наказания 7 Каким военным судом вынесено решение, его вид, дата вынесения 6 Должность и воинское звание 5 Фамилия, имя, отчество осужденного (подозреваемого, обвиняемого) 4 Дата истребования/поступления дела (материалов) в военный суд и входящий N 3 Дата подачи жалобы, представления 2 N п/п 1 Форма N 60 к пункту 11.1.2 ________________________________ военный суд (наименование суда) N дела __________ Поступило "__" _________ 20__ г. Докладчик ______________________ Прокурор _______________________ Назначено на "__" ______ 20__ г. Форма N 61 к пункту 11.1.10
обвиняемого и обвинительном заключении. Предъявленное обвинение являлось конкретным и позволило обвиняемому (подсудимому) оспаривать его в ходе судебного разбирательства, при этом суд, в ходе разбирательства дела по существу, по части обвинения оправдал ФИО2 Доводы осужденного ФИО2 о том, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку судья А. ранее рассматривала его жалобу, поданную в порядке статьи 125 УПК РФ по уголовному делу в отношении Р. несостоятельны; при этом данных, указывающих на то, что в ходе рассмотренияжалобыосужденного в процедуре судебного контроля судьей А. впоследствии постановившей приговор в отношении ФИО2, были предрешены вопросы доказанности события преступления, причастности к ним осужденного и его виновности, материалы дела не содержат. Неосновательны доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2 о нарушении его права на защиту отстранением от участия в деле адвоката Андриенко Е.В., который ранее, по выделенному уголовному делу, оказывал юридическую помощь Р. осужденной за пособничество в получении ФИО2 взятки. Согласно п. 3 части 1 статьи 72
право осужденного на защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства, учитывая корреспондирующие названным нормам закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» и от 26 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что такие нарушения были допущены судом кассационной инстанции при рассмотрениижалобыосужденного . Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела президиумом Тверского областного суда осужденный Новиков неоднократно заявлял, что назначенный ему в качестве защитника адвокат Вырасткевич Э.А. ни разу с ним не встречался. Несмотря на то, что суд кассационной инстанции предоставил возможность общения осужденному и адвокату, Новиков, как до общения с адвокатом, так и после настаивал, что общение с адвокатом путем использования систем видеоконференц-связи не обеспечивает его конфиденциальности, поскольку не гарантирует защиту от
право осужденного на защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства, учитывая корреспондирующие названным нормам закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» и от 26 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что такие нарушения были допущены судом кассационной инстанции при рассмотрениижалобыосужденного . Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела президиумом Тверского областного суда осужденный Новиков неоднократно заявлял, что назначенный ему в качестве защитника адвокат Вырасткевич Э.А. ни разу с ним не встречался. Несмотря на то, что суд кассационной инстанции предоставил возможность общения осужденному и адвокату, Новиков, как до общения с адвокатом, так и после настаивал, что общение с адвокатом путем использования систем видеоконференц-связи не обеспечивает его конфиденциальности, поскольку не гарантирует защиту от
обвинительном заключении. Предъявленное обвинение являлось конкретным и позволило обвиняемому (подсудимому) оспаривать его в ходе судебного разбирательства, при этом суд, в ходе разбирательства дела по существу, по части обвинения оправдал Набокова Г.Ф. Доводы осужденного Набокова Г.Ф. о том, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку судья А. ранее рассматривала его жалобу, поданную в порядке статьи 125 УПК РФ по уголовному делу в отношении Р. несостоятельны; при этом данных, указывающих на то, что в ходе рассмотренияжалобыосужденного в процедуре судебного контроля судьей А. впоследствии постановившей приговор в отношении Набокова Г.Ф., были предрешены вопросы доказанности события преступления, причастности к ним осужденного и его виновности, материалы дела не содержат. Неосновательны доводы кассационной жалобы осужденного Набокова Г.Ф. о нарушении его права на защиту отстранением от участия в деле адвоката Андриенко Е.В., который ранее, по выделенному уголовному делу, оказывал юридическую помощь Р. осужденной за пособничество в получении Набоковым Г.Ф. взятки. Согласно п. 3 части
правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки. Проанализировав кассационные жалобы ФИО7 и ООО «ОЛИМП ФС» на определение от 25.09.2019 и постановление от 18.12.2019, суд кассационной инстанции установил, что кредиторы при рассмотрении дела обратили внимание на следующие обстоятельства: - ФИО1 никаких услуг в рамках Договора от 04.05.2016 не оказывал, следовательно, осознавал, что поступающие от Общества денежные средства являются для него неосновательным обогащением; - услуги оказаны не в соответствии с предметом названного Договора, а в рамках уголовного дела, где ответчик являлся подсудимым и был осужден за совершенное преступление, что говорит о мнимости как Договора от 04.05.2016, так и актов оказанных услуг; - как усматривается из перечня услуг, оказанных
первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В связи с чем, ходатайства заявителя рассмотрению не подлежат и отклоняются ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора и о не разрешении судом первой инстанции заявленных требований в полном объеме и принятии судами необоснованных и незаконных судебных актов, подлежат отклонению в связи со следующим. Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.12.2015 между ФКУ «Следственный изолятор №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» и ФГУП «Управление торговли Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» заключено соглашение № 715/42 о взаимодействии, согласно которому стороны взаимодействуют в рамках осуществления предприятием торговой деятельности продуктами питания и предметами первой необходимости через магазины, расположенные на территории учреждения, для нужд осужденных . Срок действия соглашения - до 31.12.2018. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №2391-р создано Федеральное казенное
порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя. Ссылка ФИО1 на то, что судом не было обеспечено его участие в рассмотрении жалобы, в судебное заседание не был приглашен защитник, материалы дела не были предоставлены ему для ознакомления, не может быть признана состоятельной. Принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя, суд правомерно руководствовался указанным в его постановлении Определением Конституционного суда РФ № 576-о-п от 19 мая 2009 года, допускающим рассмотрение жалоб осужденных без их участия. Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель, как это следует из содержания ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не исключает возможность рассмотрения жалобы в отсутствие кого-либо из участников процесса, в том числе и заявителя. При этом на суд не возлагается обязанность по обеспечению явки участников процесса в судебное заседание. С учетом этого суд приходит к выводу, что рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя ФИО1, своевременно извещенного о дате судебного
что действия указанного должностного лица противоречат закону, нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы, не имеется. ФИО1 на то, что судом не было обеспечено его участие в рассмотрении жалобы, в судебное заседание не был приглашен защитник, материалы дела не были предоставлены ему для ознакомления, является несостоятельным. Принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя, суд правомерно руководствовался правовыми принципами, изложенными в Определении Конституционного суда РФ № 576-о-п от 19 мая 2009 года, допускающим рассмотрение жалоб осужденных без их участия. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции своевременно известил Г.М. о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, при этом письменно разъяснил заявителю его права, в том числе и такое, как возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому делу, путем направления в судебное заседание своего представителя либо адвоката. С учетом этого суд приходит к выводу, что рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя Г.М., своевременно извещенного о дате судебного заседания
обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования. Ссылка Г. на то, что судом не было обеспечено его участие в рассмотрении жалобы, в судебное заседание не был приглашен защитник, материалы дела не были предоставлены ему для ознакомления, не может быть признана состоятельной. Принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя, суд правомерно руководствовался указанным в его постановлении Определением Конституционного суда РФ № 576-о-п от 19 мая 2009 года, допускающим рассмотрение жалоб осужденных без их участия. Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель, как это следует из содержания ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не исключает возможность рассмотрения жалобы в отсутствие кого-либо из участников процесса, в том числе и заявителя. При этом на суд не возлагается обязанность по обеспечению явки участников процесса в судебное заседание. С учетом этого суд приходит к выводу, что рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя Г., своевременно извещенного о дате судебного
не надлежащим образом осуществлялась обязанность по надзору за соблюдением прав и свобод осужденных, а также их защита. В судебном заседании административный истец д административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Красноярского края п администартивные исковые требования не признал, пояснил, что надзор за соблюдением законом в ИУ осуществляется прокурором регулярно, в ходе осуществления надзора помощник прокурора выезжает в исправительное учреждение, осуществляет выборочную проверку личных дел, рассмотрение жалоб осужденных , а также ведет их личный прием. д по вопросу незаконного привлечения его ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности к прокурору не обращался. Просит отказать в удовлетворении иска. Представитель Прокуратуры Красноярского края а в судебном заседании пояснила, что признание незаконным постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности осужденного судом не свидетельствует о бездействии прокурора специализированной прокуратуры. Просит отказать в удовлетворении иска. Суд, заслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований
