Рассмотрение жалобы на постановление должностного лица по месту жительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не позволяло своевременно выполнить требования части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения этой нормы обязывают судью, принявшего к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них. В настоящей жалобе заявитель утверждает, что жалоба необоснованно возвращена судьей кассационного суда, поскольку в ней был указан адрес местонахождения органа, где должностное лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, исполняло свои должностные обязанности (Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике), а информацией о его месте жительства заявитель не располагает. Данный довод состоятельным признать нельзя. Жалоба возвращена судьей кассационного суда с соблюдением требований приведенных выше норм. То обстоятельство, что

от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Довод жалобы ФИО1 о том, что его жалоба на постановление должностного лица должна быть рассмотрена судьей Заволжского районного суда г. Твери ввиду наличия ходатайства о рассмотрении жалобы по месту ее жительства, не влечет отмену определения судьи городского суда, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норму, предусматривающую рассмотрение жалобы на постановление должностного лица по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности. Каких-либо данных или обстоятельств, не учтенных судьей районного суда при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в адрес Тверского областного суда не представлено. Таким образом, определение судьи районного суда о направлении жалобы ФИО1 для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Твери является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Руководствуясь

оснований полагать, что она подана с пропуском срока обжалования, у судьи суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2018 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Указание заявителем жалобы на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы по месту его жительства является несостоятельным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норму, предусматривающую рассмотрение жалобы на постановление должностного лица по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности. Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Определение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2018 года о возвращении без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования, жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5

указанные должностными лицами при производстве по делу относительно события административного правонарушения, не имеется. Довод жалобы ФИО4 о том, что его жалоба на постановление должностного лица была рассмотрена судьей Северодвинского городского суда Архангельской области, хотя он подавал ходатайство о рассмотрении жалобы по месту его жительства, в связи с чем он не смог дать пояснения по делу, не влечет отмену судебного решения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норму, предусматривающую рассмотрение жалобы на постановление должностного лица по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности. Определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 августа 2015 года о передаче жалобы по подсудности вынесено в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по

их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность – с позиции достаточности. Довод жалобы ФИО1 о том, что его жалоба на постановление должностного лица была рассмотрена судьей Катайского районного суда Курганской области, хотя он подавал ходатайство о ее рассмотрении по месту его жительства, что повлекло нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, не влечет отмену состоявшихся по делу постановления и судебных решений, поскольку КоАП РФ не содержит норму, предусматривающую рассмотрение жалобы на постановление должностного лица по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности. Определение судьи Катайского районного суда Курганской области от 8 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела по подсудности по месту жительства ФИО1 вынесено в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 г.,