право на иск подтверждено представленными в дело документами, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению статьи 10, 166, 167, 168, 169, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обьществах», статья 11 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Кроме того, судами допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что: дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе ; после замены судьи апелляционный суд продолжил рассмотрение дела, а не начал его рассматривать сначала; судом апелляционной инстанции не была рассмотрена апелляционная жалоба Москалева М.В. на решение суда первой инстанции; судом апелляционной инстанции необоснованно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на дату вынесения резолютивной части постановления по настоящему делу (16.06.2015) судебный акт по делу № А40-104595/2014 не вступил в законную силу. По мнению заявителя, судом округа не устранены
интересов. Заявитель указывает, что его право на иск подтверждено представленными в дело документами, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению статьи 10, 166, 167, 168, 169, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 83, 84 Закона об акционерных обществах, статья 11 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Кроме того, судами допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе ; после замены судьи апелляционный суд продолжил рассмотрение дела, а не начал его рассматривать сначала; судом апелляционной инстанции не была рассмотрена апелляционная жалоба Москалева М.В. на решение суда первой инстанции; судом апелляционной инстанции необоснованно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на дату вынесения резолютивной части постановления по настоящему делу (16.06.2015) судебный акт по делу № А40-104595/2014 не вступил в законную силу. Также, полагает Москалев М.В., что его апелляционная
системы. С учетом данного обстоятельства, в этом случае вынесения определения о замене судьи не требуется, в связи с чем вынесение определения от 23.06.2015 о замене судьи являлось излишним процессуальным действием. Вместе с тем, в результате проведенной отделом технической поддержки ЗАО «Право.ру» проверки не установлен факт загрузки определения от 23.06.2015 о замене судьи в информационную систему http://kad.arbitr.ru позже резолютивной части от 23.06.2015. С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе . При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, в связи с чем такой судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма
рассмотрении дела в суде первой инстанции. В частности, судья определением от 18.06.2014, приняла заявления Чанилова О.И. к производству и назначила дело к слушанию в предварительном судебном заседании суда первой инстанции; рассмотрела дело с принятием решения о взыскании с ООО ПКФ «Альфа-БЭЛ» в пользу Чанилова О.И. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ПКФ «Альфа-БЭЛ» в размере 5 244 111,40 руб. Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе , что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. С учетом изложенного постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для повторного рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции. В связи с наличием безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследованию и оценке не
первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для доначисления акцизов и пени, поскольку получение нефтепродуктов имело место до 01.01.2003, то есть до даты наступления обязанности уплачивать акциз со всего объема приобретенных нефтепродуктов. В дополнении к кассационной жалобе общество указывает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе , что привело к принятию неправильного постановления. В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на жалобу. Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит
недопустимым. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора (часть 1 статьи 22 АПК РФ). Судья Воронцов А.И. не мог участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «НовоФиш» на решение от 15.08.2019 по делу А73-5384/2019, поскольку при рассмотрении данного дела в первой инстанции участвовал в нем в качестве судьи. Следовательно, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе судей, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта. Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенного существенного нарушения норм процессуального права. Так как определение апелляционного суда от 28.10.2019 отменено по безусловному основанию, Арбитражный суд Дальневосточного округа
жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью Y.м. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 января 2017 года в части удовлетворения исковых требований Гузенко Л.Н., направить в этой части дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. Заявитель жалобы указывает на то, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе , поскольку председательствовавший судья ЧимидовМ.В. принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, нарушены положения статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно доводам кассационной жалобы судом не разрешена судьба земельного участка, на котором расположен спорный дом, земельный участок приобретен заявителем в собственность после расторжения брака, судом не принято во внимание, что постановлением главы администрации Константиновского района жилые комнаты и помещения, принадлежащие ответчику, признаны самостоятельным объектом недвижимости. Сумму расходов истца
июля 2017 года, заявитель просит отменить решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2017 года, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Требования кассационной жалобы обоснованы тем, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе , имелись основания для отвода судьи в суде апелляционной инстанции. По мнению заявителя, без оценки со стороны суда апелляционной инстанции остались обстоятельства того, что суд первой инстанции не проверил доводы заявителя о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 июля 2015 по делу №2-2560/2015, которым признано правомерным возбуждение исполнительного производства в Отделе судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике
г. Перми от 27 января 2021 года с Шайхутдиновой А.Г. в пользу Елышева В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Определением Пермского краевого суда от 15 марта 2021 года определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 января 2021 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе , о рассмотрении дела она не была извещена. Считает, что освобождена от уплаты судебных расходов в связи с тем, что спор вытекает из трудовых правоотношений. В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи
