Рассмотрев дело об административном правонарушении орган должностное лицо выносит - гражданское законодательство и судебные прецеденты

существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. В соответствии с действующим законодательством орган или должностное лицо при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении обязан предпринять все возможные способы надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении и выносится постановления по делу об административном правонарушении, о месте и

части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации. Рассмотрев жалобу ФИО1, административный орган 16.10.2015 вынес определение № 18 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловал его в арбитражный суд. Заслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном

Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии таких обстоятельств, как отсутствие события административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

представления недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что представление является недостаточно обоснованным, немотивированным и нарушает права и законные интересы заявителя. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отдельное обжалование представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ. В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, выносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ предусматривает, что организации и

Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть жалобу, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Кроме того, из материалов дела следует, что в жалобе, поданной ФИО1 в Хасанский районный суд Приморского края, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, вместе с тем судьей районного суда определение по данному ходатайству не выносилось,