Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора. Так, в соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочкеисполненияисполнительногодокумента исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 августа 2010 года № <...> или направлении данного постановления в адрес должника, с соблюдением требований, предусмотренных частями 1 статей 24, 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года
содержат перечня оснований рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочкиисполненияисполнительногодокумента могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Таким образом, разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения должником судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является прерогативой суда. Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу об отсутствии оснований для
30.07.2001 № 13-П, и исходили из установленных обстоятельств по делу, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Техинком» в неисполнении требований исполнительного документа. Не имея финансовой возможности оплатить задолженность, общество 29.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-3570/2017 с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которое было удовлетворено определением суда от 30.11.2017. Суд подтвердил наличие у общества обстоятельств, затрудняющих исполнение исполнительного документа, предоставив рассрочку до 01.11.2018. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что о наличии обстоятельств, препятствующих исполнениюисполнительногодокумента , общество обязано было известить в течение срока, установленного для добровольного исполнения. Извещение от общества поступило уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в этой связи не может быть принято во внимание при оценке законности последнего. Довод не свидетельствует о существенном нарушении судами норм права, которое могло бы явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов. В пункте 74 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50
Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочку (рассрочку) по уплате страховых взносов, пеней и штрафов в порядке и случаях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что общество не оспаривает ни законность вынесенного Управлением Пенсионного фонда постановления от 18.11.2014 № 05002590009474, ни правомерность действий судебного пристава-исполнителя по его исполнению. Предметом заявленных обществом требований в данном случае является лишь рассрочка исполнения исполнительного документа – постановления от 18.11.2014 № 05002590009474, выданного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калуге Калужской области. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным
31890/17/32004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-12163/2015 о взыскании с ООО «СМУ Строитель-Сервис» в пользу Брянской городской администрации компенсации в размере 11 760 577 рублей 64 копеек. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.07.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете и наложен арест на банковские счета общества. Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2017 ООО «СМУ Строитель-Сервис» предоставлена рассрочка исполнения исполнительного документа по делу № А09-12163/2015 до 01.10.2018 согласно графику, а именно: до 01.12.2017 оплата в размере 557 662 рублей 46 копеек; до 01.01.2018 оплата в размере 557 662 рублей 46 копеек; до 01.02.2018 оплата в размере 557 662 рублей 46 копеек; до 01.03.2018 оплата в размере 557 662 рублей 46 копеек; до 01.04.2018 оплата в размере 557 662 рублей 46 копеек; до 01.05.2018 оплата в размере 557 662 рублей 46 копеек; до 01.06.2018 оплата
Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочку (рассрочку) по уплате страховых взносов, пеней и штрафов в порядке и случаях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что общество не оспаривает ни законность вынесенного Управлением Пенсионного фонда постановления от 26.02.2015 №06500790001057, ни правомерность действий судебного пристава-исполнителя по его исполнению. Предметом заявленных обществом требований в данном случае является лишь рассрочка исполнения исполнительного документа - постановления от 26.02.2015 №06500790001057, выданного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калуге Омской области. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам
АО «ПМК-98», Общество не оспаривает ни законность вынесенного Управлением постановления от 21.09.2016 № 030S04160011273, ни правомерность действий судебного пристава-исполнителя по его исполнению. При этом такие заявления подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ (путем подачи соответствующего заявления, уплаты государственной пошлины в первом случае и т.п.) и не могут быть рассмотрены в порядке, установленном для рассмотрения ходатайств, как указывает АО «ПМК-98» в апелляционной жалобе. Предметом заявленных Обществом требований в данном случае является лишь рассрочка исполнения исполнительного документа – постановления от 21.09.2016 № 030S04160011273, выданного территориальном органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Ссылка АО «ПМК-98» на материалы судебной практики судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющая отношения к рассматриваемому спору (и в том, и в другом из названных Обществом дел иные предметы заявленных требований). При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора
ООО «НИЧ-Аквалайф» является крупной федеральной сетевой компанией, объемы производства которой в сотни раз превышают объемы производства должника; специфика производства должника зависит от сезона, то есть весной-летом объемы производства и продаж увеличиваются по сравнению с зимним периодом; суд отказал в приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта о предоставлении отсрочки, так как указанное основание не входит в перечень оснований для приостановления исполнительного производства, однако, с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку рассрочка исполнения исполнительного документа препятствует совершению исполнительных действий. В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области оставил вопрос об обоснованности апелляционной жалобы на усмотрение суда. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. От ООО «НИЧ-Аквалайф» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по налоговым платежам в сумме 36305,95 руб. в пользу ИФНС России по (адрес). Постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено сторонам. Согласно сведениям, предоставленным ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), на момент рассмотрения дела задолженность ФИО1 по исполнительному производству (№)-ИП от (дата) составляет 34159,11 рублей. Отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа должнику не предоставлялась. Истец в соответствии со ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается в суд с административным иском об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ. По смыслу указанных выше правовых норм, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок
порядке не погашена. Оценив конкретные фактические обстоятельства, связанные с неисполнением должником в полном объеме требований исполнительных документов, а также размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что непринятие административным ответчиком необходимых мер по погашению задолженности в полном объеме при отсутствии на то уважительных причин свидетельствует об уклонении от исполнения требований исполнительного документа. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имеют место какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие полному погашению задолженности. Отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа должнику не предоставлялась. Как следует из определения Арбитражного суда (адрес) от (дата), ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о совершении должником действий по исполнению исполнительного документа не представлено, суд приходит к выводу, что требования административного истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Установить ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) временное ограничение на выезд из Российской Федерации по
