Рассрочка исполнения решения суда пленум - гражданское законодательство и судебные прецеденты

фактические обстоятельства дела. Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кроме того, в отзыве ООО «Альпина» просит частично изменить решение суда, предоставив Ответчику рассрочку исполнения принятого судебного акта на 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 16.08.2018 от ООО «Альпина» в апелляционный суд поступило «Дополнение к отзыву на апелляционную жалобу», в котором Ответчик указывает на порядок определения размера арендной платы на текущий год (с учетом периода с истекшим сроком исковой давности), а также вновь просит изменить решение суда в части определения начала рассрочки платежа на 4 месяца – с момента вступления решения суда в законную силу. В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной

наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами Бюджетного кодекса РФ», статья 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка ( рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу

исполнительном производстве" установлена возможность отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Как установлено судами, председатель ликвидационной комиссии ФГУП "Росспиртпром" ФИО1 не обращался с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в натуре с даты вступления его в законную силу и до фактического исполнения. Ссылка заявителя на меры, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), как на основание применения положений статьи 333 ГК РФ, правомерно отклонена судами с учетом даты вступления в законную силу решения суда (07.02.2020) и времени, представленного ответчику для добровольного исполнения обязательств (30 дней с момента вступления решения в законную силу), поскольку ограничения введены с 30.03.2020, то есть после истечения срока на добровольное исполнение судебного акта. Ссылка заявителя жалобы на пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которого следует, что если объективная невозможность исполнения

декабря 2003 года № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе, не может рассматриваться, как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе

или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обжалуемого решения суда первой инстанции, ответчики вправе были подать заявление об отсрочке или о рассрочке его исполнения, при удовлетворении которого судом был бы определен период, в течение которого судебная неустойка не начислялась начислению. Однако с подобным ходатайством ответчики в суд первой инстанции не обращались. Сведений об исполнении решения суда об изменении фирменных наименований в деле не имеется. Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчиков о явной чрезмерности взысканной судом неустойки. Как разъяснено в пункте 32 постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно

дела, по результатам рассмотрения которого постановлен приговор в отношении ФИО1 Проверив материалы по ходатайству о рассрочке исполнения приговора в части взыскания суммы ущерба по гражданскому иску, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. Однако названые положения закона судом не выполнены. Из представленных материалов дела усматривается, что решение суда вынесено в порядке исполнения приговора в рамках главы 47 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сослался на ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. ст. 396, 398 и 399 УПК РФ. Принимая решение о рассмотрении ходатайства осужденной в порядке уголовного судопроизводства, суд также сослался на положения абзаца 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы сторон, основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, в противном случае они становиться инструментом затягивания исполнения решения и будут противоречить общим принципам правосудия. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в

Суда Российской Федерации). Таким образом, из смысла вышеуказанных правовых положений следует, что транспортные расходы относятся к числу судебных издержек, подлежащих возмещению проигравшей стороной по делу. При этом указанные расходы должны быть разумными и необходимыми. Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111,112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1). Данный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 направлен на установление специального субъекта, за счет которого происходит возмещение судебных издержек взыскателю, понесенных на стадии исполнения судебного постановления в ходе рассмотрения судом заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного

неустойка, предусмотренная п.8.3 договора, начисляется со дня, следующего за последним днем отсрочки/ рассрочки оплаты, т.е. именно за нарушение установленных сроков оплаты. Признаков злоупотребления со стороны истца не установлено. Вопреки действиям ответчиков свои обязательства истец исполнял надлежащим образом. Применение положений ст. 333 ГК РФ к платежам, взысканным судом до момента фактического исполнения обязательств также невозможно, поскольку еще не установлено обстоятельств, позволяющих установить уважительность нарушения ответчиками сроков возврата долга. При этом в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, и в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая