препятствием для рассмотрения спора по существу, поскольку оно извещено надлежаще (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании финансовый управляющий поддержал свое заявление. Представитель конкурсного кредитора ООО «СтройСервис» настаивал на доводах своих возражений, изложенных ранее письменно: полагает, что реализации подлежит иная квартира должника, и необходимо изменить величину и срок снижения цены на стадии публичного предложения с целью сокращения сроков продажи имущества. Представил распечатки с интернет-сайта в подтверждение доводов о том, что расстояние до школы , где обучается ребенок ФИО6, меньше от квартиры, на реализации которой настаивает управляющий, чем от квартиры, в которой сейчас проживает семья. Финансовый управляющий возражал на данные доводы, указав, что быстрая продажа приведет к реализации имущества по более низкой цене; что ФИО6 с несовершеннолетней дочерью сейчас проживают в квартире, которую предлагает продавать кредитор; что дорога от квартиры, где в настоящее время не проживают ФИО6 и ее дочь, до учебного заведения, где обучается дочь, более
квартала со сложившейся городской застройкой: с восточной стороны – религиозное сооружение, с западной стороны – жилые многоквартирные дома, с северной стороны – средняя общеобразовательная школа № 6, главный фасад проектируемого здания выходит на ул. Екатерининская. Расстояние между проектируемыми и существующими зданиями приняты: до здания школы – 20.40 м.; до 5-ти этажного жилого дома по ул. Екатерининская, 180 – 38.80 м. В разделе 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» приняты те же расстояние до школы здания и 5-ти этажного жилого дома. Кроме того, в составе инженерно-геологических изысканий был проведен анализ зоны влияния нового строительства до существующих зданий, по результатам которого согласно п. 5.4.3 СП 11-105-97 влияние техногенных нагрузок не выявлено (п. 6.10 технического отчета по инженерным изысканиям ОАО «ВерхнекамТИСИз»). В связи с этим, суд находит несостоятельными доводы заявителя, что инженерно-геологические изыскания выполнены без учета требований Свода правил по инженерным изысканиям для строительства (СП 11-105-97). В отношении доводов заявителя
расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на то, оспариваемое решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка противоречит статье 34 ЗК РФ и нарушает права заявителя на получение испрашиваемого земельного участка для целей, не связанных со строительством. Отмечает, что выводы администрации не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку при рассмотрении обращения департамента по заявлению ИП ФИО1 не располагала ни схемой, ни топосъемкой, ни иными документами, позволяющими определить расстояние до школы или иных объектов. Администрация г.Владивостока (далее администрация, ответчик) и Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее управление, управление градостроительства, ответчик) требования заявителя считают необоснованными, указывая, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку спорный участок не свободен от прав третьих лиц и находится в границах менее 25 метров от земельного участка, предоставленного школе для организации спортивного городка. Департамент земельных и имущественных отношений Приморского
постановление, в которой указал, что инспектор не принял во внимание доказательства его невиновности и показания свидетелей. Фактически на обочине автомобиль не располагался. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ** ** ****. ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что не было бордюра, разметки на данном участке дороги, фактически он ехал не по тротуару, а по обочине. Остановился возле школы, полагал, что этот участок дороги является обочиной, расстояние до школы было метра <данные изъяты>. Представитель административного органа, допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» - ФИО2 пояснил, что ** ** **** двигались вместе с ФИО4 по <адрес>. Увидели автомобиль ВАЗ <данные изъяты> который двигался по тротуару. Остановили данный автомобиль, им управлял ФИО1. ФИО3 в том месте не обозначена, автомобиль ехал по асфальту, который предназначен для пешеходов. Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав ФИО1, исследовав
