предпринимателя и относится к землям, предназначенным для строительства магазина и строений. Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключения экспертов, суды признали спорный объект соответствующим требованиям безопасности, санитарным и строительным нормам и правилам. При указанных обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций признали право собственности предпринимателя ФИО4 на данный объект. Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1, суды исходили из того, что нежилое здание, принадлежащее данному предпринимателю, возведено позднее, чем здание, принадлежащее предпринимателю ФИО4, расстояние между зданиями не изменялось, а потому права и интересы заявителя не нарушены. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, что в силу положений статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, указание заявителя на нарушение судами норм статей 44, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 10, 222 Гражданского кодекса
о минимальных отступах, установленных в градостроительном регламенте Правил землепользования и застройки в отношении территориальной зоны, в которой находится спорный земельный участок, и не учтены требования пункта 4.3 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 г. № 288, согласно которому минимальное противопожарное расстояние между зданиями I, II, III степени огнестойкости должно составлять 6 м. Приведенную позицию поддержала судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находи 1, что указанные выводы сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Законодательс то о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства,
Западно-Сибирского от 05.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. В жалобе банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новое постановление. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как установлено судами, отделом в ходе проверки соблюдения обществом требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: противопожарное расстояние между зданием , расположенным по адресу: <...> угол ФИО2 Зорь, дом 77, корпус 1/8, и жилым домом № 10, расположенным по адресу: <...> менее 10 м (фактически 6 м 90 см). По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 21.02.2014 № 1376 и банку выдано предписание от 21.02.2014. Должностным лицом отдела 12.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 199, на основании которого вынесены постановление 01.04.2014 о привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи
неуказания конкретных действий, совершение которых приведет к устранению нарушения в виде несоблюдения расстояния между двумя объектами недвижимости. Кроме того, суд первой инстанции в обоснование позиции о незаконности Предписания указал, что Здание построено в 1964 году и на момент ввода в эксплуатацию соответствовало требованиям пожарной безопасности, что несоответствие требованиям нормативных правовых актов расстояния между ним и зданием поликлиники возникло не в результате действий (бездействия) административного истца, что Предписание содержит общие формулировки, констатирующие несоблюдение противопожарного расстояния между зданиями без указания конкретных размеров; проанализировав нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, пришел к заключению о неправомерности предъявления требований к Зданию, 1964 года постройки, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ и Сводом правил 2013 года. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия сделала вывод о том, что соответствие Здания требованиям законодательства, действовавшего на момент его строительства и ввода в эксплуатацию, не освобождает административного истца от необходимости соблюдения нормативных правовых актов,
предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. Согласно статье 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее –Закон № 123-ФЗ) противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями , строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. В силу части 1 статьи 69 Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 утвержден «Свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к
на отсутствие вины общества относительно неисполнения пункта 2.3 предписания от 14.12.2021 № 29-17-28/681. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что требования подпункта «а» пункта 6.1.3 СП 4.13130.2013 распространяется только на здания III и IV степеней огнестойкости и каких-либо исключений в этой части свод правил не содержит. В отношении же спорного объекта, имеющего II степень огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0, может распространяться подпункт «б» пункта 6.1.3 СП 4.13130.2013, который гласит, что расстояние между зданиями не нормируется при наличии у более высокого и широкого здания противопожарной стены 1-го типа (с пределом огнестойкости REI150), выходящей в сторону другого здания. Представитель Департамента в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Общество в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. В дополнительном отзыве общество указало, что вынуждено признать позицию заявителя. Общество, о
для здания функциональной пожарной опасности Ф1.2 (гостиничный комплекс – корпус 1) при количестве этажей более 2, но не более 6, при объеме зданий, более 1 тыс.м3, но не более 5 тыс. м3, не обеспечено наружное пожаротушение с расходом воды не менее 15 л/с ( не выполнен п.1 предписания №... от ...) 2. противопожарное расстояние между административным зданием (V, С3) и жилым домом инв. №..., лит. Б (II, С1) составляет менее 12 м., (фактическое расстояние между зданиями составляет 5 м.) (не выполнен п.2 предписания №... от ...) 3. противопожарное расстояние между жилым домом инв. №..., лит. Б (II, С1) и жилым домом инв. №..., лит. А (V, С3) составляет менее 12 м., (фактическое расстояние между зданиями составляет 6 м.) (не выполнен п.3 предписания №... от ...) 4. противопожарное расстояние между административным зданием (V, С3) и общественным зданием гостиничного комплекса «Тау-Таш» расположенного на соседнем земельном участке (III, С1) составляет менее 12
здания функциональной пожарной опасности Ф1.2 (гостиничный комплекс – корпус 1) при количестве этажей более 2, но не более 6, при объеме зданий, более 1 тыс.м3, но не более 5 тыс. м3, не обеспечено наружное пожаротушение с расходом воды не менее 15 л/с (не выполнен п.1 предписания № 163/01/132 от 05.10.2019) 2. противопожарное расстояние между административным зданием (V, С3) и жилым домом инв. № 14284, лит. Б (II, С1) составляет менее 12 м., (фактическое расстояние между зданиями составляет 5 м.) (не выполнен п.2 предписания № 163/01/132 от 05.10.2019) 3. противопожарное расстояние между жилым домом инв. № 14284, лит. Б (II, С1) и жилым домом инв. № 14284, лит. А (V, С3) составляет менее 12 м., (фактическое расстояние между зданиями составляет 6 м.) (не выполнен п.3 предписания № 163/01/132 от 05.10.2019) 4. противопожарное расстояние между административным зданием (V, С3) и общественным зданием гостиничного комплекса «Тау-Таш» расположенного на соседнем земельном участке (III,
