Расстояние придомовой территории - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки Объекты, до которых исчисляется разрыв Расстояние, м Открытые автостоянки и паркинги вместимостью, машино-мест 10 и менее 11 - 50 51 - 100 101 - 300 свыше 300 Фасады жилых домов и торцы с окнами 10 15 25 35 50 Торцы жилых домов без окон 10 10 15 25 35 Территории школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта, детских 25 50 50 50 50 Территории лечебных учреждений стационарного типа, открытые спортивные сооружения общего пользования, места отдыха населения (сады, скверы, парки) 25 50 по расчетам по расчетам по расчетам 1. Разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия. 2. При размещении наземных гаражей-стоянок, паркингов, автостоянок должны быть соблюдены нормативные требования обеспеченности придомовой территории с необходимыми элементами благоустройства по площади и наименованиям. 3. Наземные гаражи-стоянки, паркинги, автостоянки

объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий; с нарушением требований строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, установленных законодательством; на придомовых территориях, а также на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством; в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения, на расстоянии менее нормативного от сетей инженерно-технического обеспечения без согласования с владельцами данных сетей. Индивидуальные предприниматели Гафиев М.Г., Субботин КС, Провкова ЕВ., Дмитриенко НС, Мусаев И.М.оглы, Галдава Ш.Р., Мухаметзянова Н.Ф., Касимов И.Н., являющиеся владельцами нестационарных торговых объектов, расположенных на придомовых территориях , Ассоциация ТСЖ «Пермский стандарт», созданная для представления и защиты общих интересов товариществ собственников жилья, жилищно-строительный кооператив № 70, товарищество собственников жилья «Мильчакова 14», товарищество собственников жилья «Революции, 3», товарищество собственников жилья «Мирный», жилищно-строительный кооператив № 40, предоставившие за плату часть земельных участков многоквартирных жилых домов для размещения нестационарных торговых объектов, Кривченков А.И., являющийся одним

от 06.06.2019 ответил отказом. Администрацией 08.07.2019 повторно проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику, площадью 64 кв. м, материал стен - металл, стекло, пластик, без фундамента; на момент проверки в объекте осуществляется торговая деятельность. Объект расположен на земельном участке, отнесенном к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах. Минимальное расстояние от стен нестационарного торгового объекта до дома № 53 составляет 5,2 м, до дома № 51 - 1,75 м. Ссылаясь на то, что нестационарный торговый объект располагается на придомовой территории в нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования город Екатеринбург, а также санитарных и противопожарных норм, не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Екатеринбург, Администрация обратилась с арбитражный суд с соответствующими требованиями. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36,

противопожарных и иных правил и нормативов, установленных законодательством; на придомовых территориях, а также на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством; в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения, на расстоянии менее нормативного от сетей инженерно-технического обеспечения без согласования с владельцами данных сетей. Общество с ограниченной ответственностью «Амтек», ФИО1 обратились в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением, с учетом уточненных административных исковых заявлений просили признать не действующим подпункт 4.1.12 Правил благоустройства в указанной выше части, ссылаясь на нарушение оспариваемыми положениями их прав, связанных с размещением нестационарного торгового объекта. Индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, являющиеся владельцами нестационарных торговых объектов, расположенных на придомовых территориях , Ассоциация ТСЖ «Пермский стандарт», созданная для представления и защиты общих интересов товариществ собственников жилья, жилищно-строительный кооператив № 70, товарищество собственников жилья «Мильчакова 14», товарищество собственников жилья «Революции, 3», товарищество собственников жилья «Мирный», жилищно- строительный кооператив

стоимости объекта-экспертизы. Аналогичный довод заявлен в рамках доходного подхода при определении рыночной ставки арендной платы за право пользования объектом экспертизы. При этом ответчиком указано, что эксперт в рамках сравнительного и доходного подходов не применяет к объектам-аналогам повышающей корректировки на линию домов. По названным доводам экспертом пояснил, что в экспертном заключении линия домов считается сопоставимой всем представленным аналогам. Потенциально измеряя пешеходный трафик, по причине того что объект стоит от тротуара (дублера Рублевского шоссе), на расстоянии придомовой территории , а именно ширине стихийной автомобильной стоянки. Эксперт сообщил, что данный объект выгоднее расположить внутри, а не на краю квартала в виду того, что большее число клиентов будет заинтересованным в услугах данного ПСН, а так же потенциальный клиент не захочет переходить такую широкую дорогу как Рублевское шоссе. Используя ресурс «Яндех Карты», эксперт установил местоположение ул. Молодогвардейская, в тексте объявления описана пешеходная доступность станции метро: 7 мин. пешком от станции метро Молодежная, в соответствии

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сеть». Определением суда от 27.10.2011 заявление администрации Советского района в городе Красноярске о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил предпринимателю ФИО2 совершать сделки по отчуждению временного сооружения - павильона общей площадью 51 кв.м., расположенного на земельном участке придомовой территории, на расстоянии 8 м. от жилого дома № 7 по пр. Молодежный в г. Красноярске. Решением суда от 01.03.2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать временное сооружение – павильон общей площадью 51 кв.м., расположенный на земельном участке придомовой территории на расстоянии 8 м. от жилого дома №7 по адресу: <...> в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2012 года, производство по делу

2GIS многоквартирный дом <адрес> находится углом по отношению к дорогам по <данные изъяты>. Вблизи дома также проходит дорога от <данные изъяты>. По сведениям публичной кадастровой карты Омска данная дорога является автомобильной дорогой общего пользования местного значения <данные изъяты>), идентификационный номер № В материалы дела представлена схема расположения земельного участка по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, представленная департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска по обращению Рупич М.Н. Из данной схемы следует, что расстояние придомовой территории до дороги по <данные изъяты> составляет 4,2 м. Из представленных суду фотографий, пояснений ФИО1, Рупич М.Н., показаний свидетелей С К.В., А В.Б. следует, что на расстоянии более 5 м. от стены дома расположена пешеходная дорога, с обеих сторон окруженная деревьями. Далее идет спорная территория, на которой был размещена автомобиль Рупич М.Н., и дорога. Как показали суду свидетели С К.В., А В.Б., часть территории от пешеходной дороги до автомобильной дороги посыпана гравием. Деревья вдоль

многоквартирный дом <адрес> находится углом по отношению к дорогам по <данные изъяты>. Вблизи дома также проходит дорога <данные изъяты>. По сведениям публичной кадастровой карты Омска данная дорога является автомобильной дорогой общего пользования местного значения по <данные изъяты> идентификационный номер №. В материалы дела представлена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, представленная департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска по обращению жильца названного дома ФИО3 Из данной схемы следует, что расстояние придомовой территории до дороги по ул. <данные изъяты> составляет 4,2 м. Из представленных суду фотографий, пояснений ФИО1, показаний свидетелей <данные изъяты> К.В., <данные изъяты> В.Б. следует, что на расстоянии более 5 м. от стены дома расположена пешеходная дорога, с обеих сторон окруженная деревьями. Далее идет спорная территория, на которой был размещена автомобиль ФИО1, и дорога. Как показали суду свидетели <данные изъяты> К.В., <данные изъяты> В.Б., часть территории от пешеходной дороги до автомобильной дороги посыпана гравием.