части взыскания 1 545 514 рублей налога на прибыль за 2010-2012 года и 19 417 рублей пени, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2016 судебные акты отменены в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению налога на прибыль по эпизоду, связанному с включением в состав прямых расходов затрат в виде разницы между стоимостью растительного масла и фуза, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 оспариваемое решение инспекции в указанной части признано недействительным. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение суда от 17.05.2016 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.11.2016 оставил без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм права, просит
делу Арбитражного суда города Москвы № А40-147349/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенные между должником и обществом «Русьхлеб» договоры купли-продажи от 21.01.2013 № 22-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н и 29-Н о продаже здания блока подсобной службы, о продаже здания материального склада, о продаже бокса (гаража) подсобной службы, о продаже здания склада растительного масла , о продаже, в том числе, здания будки охранника (караульное помещение), расположенных по адресу: <...>; применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019, определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено: оспариваемые сделки признаны недействительности, применены последствия недействительности путем обязания общества «Русьхлеб» возвратить в конкурсную массу должника: здание блока подсобной службы,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС21-8838 г. Москва 25 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Чистопольский» (ответчик, г. Елабуга, далее – завод) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 по делу № А65-767/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус Ойл» (далее – общество) к заводу о взыскании 766 200 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки и по встречному иску о взыскании 160 377 038 рублей 49 копеек задолженности по договорам поставки, установила: решением Арбитражного
79023_1267864 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС19-6042 г. Москва27 мая 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАПИР» (ответчик по первоначальному иску, г. Старый Оскол) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2018 по делу № А08-10553/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод растительных масел » (с. Покровка, Белгородская область, далее – завод) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАПИР» о взыскании задолженности, по встречному иску об обязании принять товар, установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе общество «ТАПИР» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных. В силу части
79078_1574505 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-22761 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16 марта 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Усманский завод растительный масел » (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2020 по делу № А36-14978/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) в адрес публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» (далее – банк), совершенных должником за третье
во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10). Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора Ногинским пищевым комбинатом соблюден. При проверке заинтересованности Ногинского пищевого комбината в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака суд первой инстанции установил, что истец осуществляет деятельность, связанную с производством и реализацией таких товаров, как майонез, соус майонезный, растительное масло , крем, сыр, джем, т.е. деятельность, однородную части товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак. Вместе с тем суд первой инстанции констатировал отсутствие какихлибо доказательств, подтверждающих использование или намерение использования Ногинским пищевым комбинатом обозначения, сходного со спорным товарным знаком, датированных до даты направления предложения заинтересованного лица. Суд первой инстанции отметил, что истец использует при производстве и продаже выпускаемой им продукции такие обозначения, как «Марианна», «Оскар», «Solio»; доказательства, подтверждающие намерение и/или подготовку к запуску
его адрес ответчиком с нарушением условия об ассортименте (117 923 рублей 40 копеек, предъявил к взысканию в рамках настоящего иска. Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца возможности отказа только от части несоответствующего заявке товара. Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела. Как верно установлено судом, предпринимателем фактически заявлены требования о возврате стоимости товара, хотя и предусмотренного договором поставки ( растительное масло ), однако переданного поставщиком в ассортименте, не соответствующем договору (рафинированное растительное масло высшего сорта вместо нерафинированного растительного масла 1 сорта). В силу пункта 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Правилами статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных
масла принадлежит заказчику; - жировосковая смесь (ЖВС) принадлежит исполнителю (пункт 4.2. договора). Согласно пункту 4.3. договора оплата за поставленный истцом регенерированный фильтрпорошок производится ежемесячно в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи и выставления счета на оплату. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работы, выполняемые по заключенному договору подряда, представляют собой восстановление использованного фильтровального порошка, то есть совокупность действий, в результате которых из предоставленного заказчиком использованного фильтровального порошка извлекается впитанное им растительное масло и кристаллизованный вокруг гранул порошка воск. Растительное масло и воск «впитываются» в фильтровальный порошок в производственном процессе винтеризации растительного масла, которое выполняется истцом полностью самостоятельно, и никак не связано с настоящим договором. Иными словами, в результате выполнения работ по указанному договору подряда из предоставленного истцом материала, в процессе переработки предоставленного материала получаются три движимых вещи: 1) восстановленный фильтровальный порошок (результат работ по договору); 2) восстановленное «сэкономленное» растительное масло (право собственности принадлежит истцу, пункт 4.2.
участок в пользование, а Арендатор обязался выплачивать арендную плату за пользование земельным участком в размере и сроки предусмотренные договором, в тот же день составлен передаточный акт. Срок действия договора 5 лет, договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 11 августа 2014 г. (л.д. 19-22). По условиям указанного договора арендная плата включает в себя: ячмень - 39600 кг в год, либо денежная компенсация по цене реализации зерна; растительное масло – 180 литров, либо денежная компенсация из расчета отпускных цен заводов-изготовителей по Воронежской области на момент выдачи масла; налоговые платежи за землю (пункт 3.1). Согласно пункту 8.1 договора № от 5 июня 2014 г., изменение условий договора, его расторжение и прекращение, допускаются по письменному соглашению сторон не менее чем за два месяца до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской
выдачу питания подозреваемым (обвиняемым), содержащимся в ИВС следует, что ФИО1 получал питание в ИВС: с 10 по 19 января 2019 года, с 10 по 19 февраля 2019 года, с 29 марта по 10 апреля 2019 года. Согласно справок-меню лицам, содержащимся в ИВС, предоставлялось питание: - 10 января 2019 года - на завтрак: макароны, хлеб пшеничный, чай черный, сахар рафинад; на обед: винегрет, рассольник, котлеты, хлеб пшеничный, чай черный, сахар рафинад, заправка для салат - растительное масло ; на ужин: капуста в маринаде, рис, котлеты, хлеб пшеничный, чай черный, сахар рафинад, заправка для салата - растительное масло; - 11 января 2019 года - на завтрак: геркулесовая каша, хлеб пшеничный, чай черный, сахар рафинад; на обед: салат из свеклы с чесноком, суп рисовый, греча, котлеты, хлеб пшеничный, чай черный, сахар рафинад, заправка для салата - растительное масло; на ужин: сала «Деревенский», макароны, курица, хлеб пшеничный, чай черный, сахар рафинад, заправка для салата
на вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Признать сумму причиненного ущерба действиями ИП главы КФХ ФИО11 в отношении истцов, установленную из расчета на каждые 4,57га, равной 514 тысяч 344 рублей. Взыскать с ответчика ИП глава КФХ ФИО11 в пользу истцов за пользование недвижимым имуществом - земельным участком, общей площадью 582214 кв.м., имеющим кадастровый №, <адрес>, следующие денежные средства: 5.1. ФИО2: за 2017: за зерно 3000 кг. (26 тыс.175 руб.), сахар 50 кг (1 тыс.900руб.), растительное масло 38 кг (3800руб.); за 2018 год: за зерно 3000 кг. (30330 руб.), сахар 50 кг (2250 руб.), растительное масло 38 кг (3914 руб.), итого: 68369 рублей. 5.2 ФИО6: за 2018 год: за зерно 3000 кг. (30330 руб.), сахар 50кг (2 250 руб.), растительное масло 38 кг (3914 руб.), итого: 36494 рублей. 5.3 ФИО7: за 2017: за зерно 3000 кг. (26175 руб.), сахар-50 кг (1900 руб.), растительное масло 38 кг (3800руб.); за 2018 год: за
ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ИП ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании решения Общего собрания и протокола недействительными, изменения вида разрешенного использования земельного участка, взыскании денежных средств и налоговых отчислений, об отстранении от исполнения обязанностей главы КФХ. Обжалуемым решением Кавказского районного суда Краснодарского края от <...> с ИП ФИО11 в пользу ФИО2 взыскано за 2017 год: зерно - 3000 кг., сахар - 50 кг., растительное масло - 38 кг, за 2018 год: зерно - 3000 кг., сахар - 50 кг., растительное масло – 38 кг, ФИО3 за 2017 год: зерно - 4500 кг, сахар -75 кг., растительное масло - 57 кг.; за 2018 год: зерно - 4500 кг, сахар -75 кг., растительное масло - 57 кг.; ФИО4 за 2017 год: зерно - 3000 кг., сахар - 50 кг., растительное масло - 38 кг, за 2018 год: зерно - 3000 кг.,
