жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2018 по делу № А24-4934/2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 Арбитражный управляющий обратился в агентство с запросом о предоставлении сведений в отношении ФИО2 о регистрации актов гражданского состояния за период с 14.08.2015: заключение брака, расторжение брака , перемена имени. Агентство письмом от 04.12.2018 № 29Ф/01-55 отказало в предоставлении указанных сведений со ссылкой на отсутствие у него законных оснований для предоставления запрашиваемых сведений. Не согласившись с отказом агентства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», пришли к выводу о том,
без изменения постановлениями апелляционного суда и окружного судов от 06.02.2019 и от 20.05.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из непредставления доказательств того, что квартира реализована по цене, ниже рыночной; на дату совершения оспариваемой сделки ее условия существенно отличались от условий аналогичных сделок, а также непредставления иных доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления. Оплата внутрибанковской проводкой сама по себе не является доказательством безвозмездности оспариваемой сделки. Разрешая вопрос о предпочтительности, суды приняли во внимание как расторжение брака , так и отсутствие у бывшей супруги руководителя общества "Эй Си Би Электроникс" возможности контролировать деятельность банка (осуществлять руководство его текущей деятельностью), что свидетельствовало о неосведомленности ответчика признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества банка. Кроме того суды указали, что оспариваемая сделка не обладает признаками предпочтительности, установленными статьей 61.3 Закона о банкротстве, так как в результате ее совершения погашение обязательств перед ответчиком не производилось. Так же суды отметили, что конкурсный управляющий оспорил действительность договора купли-продажи от
усматривается. Суды установили отсутствие вменяемых кредитором нарушений финансового управляющего, которые могли бы повлечь констатацию незаконности его бездействия при выявлении совместного имущества супругов и формировании конкурсной массы, поэтому в силу статей 20.3, 20.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и их судебного толкования отклонили жалобу. Суды установили отсутствие письменного внесудебного соглашения должника и его бывшей супруги по разделу нажитого в браке имущества, которые могли быть оспорены в качестве сделок. Суды установили расторжение брака супругами в отсутствие у них спора о разделе имущества до возбуждения дела о банкротстве должника. В указанной ситуации срок исковой давности для предъявления должником или от имени должника финансовым управляющим иска о разделе имущества правомерно определен судами с даты вступления в силу решения суда о расторжении брака и признан истекшим к моменту возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения реализации имущества применительно к проверке перспектив предъявления такого иска финансовым управляющим в целях
актом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник - ФИО1 отвечал признаку неплатежеспособности, между тем его супруга, являясь титульным владельцем, произвела безвозмездное отчуждение транспортного средства, относящегося к совместно нажитому имуществу, в целях причинения вреда кредиторам должника. При этом судом критически оценены довод должника об отсутствии фактических брачных отношений между ФИО3 и ФИО1 на момент совершения спорной сделки, как не основанный на имеющихся в материалах обособленного спора доказательствах. Судом также принято во внимание, что расторжение брака между супругами осуществлено после возбуждения настоящего дела о банкротстве и в период рассмотрения судом данного обособленного спора по оспариванию сделки. Транспортное средство в конкурную массу должника не было возвращено. В последующем, вступившим в законную силу определением суда от 25.11.2022 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования общества «Росбанк» в сумме 508 147 руб. 38 коп., основанные на кредитном договоре от 16.04.2019 № 1741410-Ф, в признании требований обеспеченными залогом транспортного средства
зарегистрированный между ФИО6 и ФИО2, расторгнут, часть имущества признана общим имуществом супругов на сумму 8 484 000 рублей, определены доли в указанном имуществе равными, по 1/2 доли каждому. Произведен раздел общего имущества супругов. Судами, с учетом установленных указанным судебным актом обстоятельств, сделан вывод о том, что действия ФИО6 по подаче искового заявления о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в Железногорский суд сами по себе злонамеренными признаны быть не могут, поскольку право на расторжение брака представлено гражданам законодательством Российской Федерации и расторжение брака производится в порядке, определенном гражданско-процессуальным законодательством. ФИО6 на основании части 2 статьи 21 Семейного кодекса Российской Федерации воспользовалась своим правом обращения в суд с заявлением о расторжении брака и разделе имущества, в связи с уклонением ФИО2 от заключения такого соглашения во внесудебном порядке. Судами установлено, что предметом спора как при рассмотрении 25.05.2012 Железногорским городским судом вопроса о разделе имущества между супругами, так и в настоящем деле
интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно пункту 2 статьи 16 Семейного кодекса Российской Федерации брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным. Согласно статье 18 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных статьями 21 - 23 настоящего Кодекса, в судебном порядке. Согласно статье 21 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака. Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря
поскольку зарегистрирован (прописан) в квартире их дочери – ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с чем, он 17 или 18 июля с целью выяснить обстоятельства развода с женой, прибыл в Балашихинский ЗАГС, который в то время располагался в мкр-не Южный <адрес>. От работника ЗАГС, фамилию которого не помнит, он выяснил, что брак между ним и ФИО2 действительно расторгнут. Будучи возмущенным действиями ФИО2, которая обманным путем смогла с ним развестись, и, поскольку согласия на расторжение брака не давал, он незамедлительно написал заявление в том, что не согласен на расторжение брака. Данное заявление он передал работнику ЗАГС, который его заверил, что меры будут приняты, то есть запись о расторжении брака будет аннулирована, и брак будет восстановлен. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он снова выехал на работу в <адрес>. Каково было решение должностных лиц Балашихинского ЗАГС по его заявлению о несогласии на расторжение брака, он не знает, поскольку в последующем не интересовался. Но полагал, что
