передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2018 по делу № А24-4934/2018 в отношении Фурсова А.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Бочаров Д.Г. Арбитражный управляющий обратился в агентство с запросом о предоставлении сведений в отношении Фурсова А.А. о регистрации актов гражданского состояния за период с 14.08.2015: заключение брака, расторжение брака , перемена имени. Агентство письмом от 04.12.2018 № 29Ф/01-55 отказало в предоставлении указанных сведений со ссылкой на отсутствие у него законных оснований для предоставления запрашиваемых сведений. Не согласившись с отказом агентства, Бочаров Д.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», пришли к выводу о
без изменения постановлениями апелляционного суда и окружного судов от 06.02.2019 и от 20.05.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из непредставления доказательств того, что квартира реализована по цене, ниже рыночной; на дату совершения оспариваемой сделки ее условия существенно отличались от условий аналогичных сделок, а также непредставления иных доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления. Оплата внутрибанковской проводкой сама по себе не является доказательством безвозмездности оспариваемой сделки. Разрешая вопрос о предпочтительности, суды приняли во внимание как расторжение брака , так и отсутствие у бывшей супруги руководителя общества "Эй Си Би Электроникс" возможности контролировать деятельность банка (осуществлять руководство его текущей деятельностью), что свидетельствовало о неосведомленности ответчика признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества банка. Кроме того суды указали, что оспариваемая сделка не обладает признаками предпочтительности, установленными статьей 61.3 Закона о банкротстве, так как в результате ее совершения погашение обязательств перед ответчиком не производилось. Так же суды отметили, что конкурсный управляющий оспорил действительность договора купли-продажи от
установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (пункт 13). Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения
усматривается. Суды установили отсутствие вменяемых кредитором нарушений финансового управляющего, которые могли бы повлечь констатацию незаконности его бездействия при выявлении совместного имущества супругов и формировании конкурсной массы, поэтому в силу статей 20.3, 20.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и их судебного толкования отклонили жалобу. Суды установили отсутствие письменного внесудебного соглашения должника и его бывшей супруги по разделу нажитого в браке имущества, которые могли быть оспорены в качестве сделок. Суды установили расторжение брака супругами в отсутствие у них спора о разделе имущества до возбуждения дела о банкротстве должника. В указанной ситуации срок исковой давности для предъявления должником или от имени должника финансовым управляющим иска о разделе имущества правомерно определен судами с даты вступления в силу решения суда о расторжении брака и признан истекшим к моменту возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения реализации имущества применительно к проверке перспектив предъявления такого иска финансовым управляющим в целях
Т.В. и Крохмалем Е.В., расторгнут, часть имущества признана общим имуществом супругов на сумму 8 484 000 рублей, определены доли в указанном имуществе равными, по 1/2 доли каждому. Произведен раздел общего имущества супругов. Судами, с учетом установленных указанным судебным актом обстоятельств, сделан вывод о том, что действия Крохмаль Т.В. по подаче искового заявления о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в Железногорский суд сами по себе злонамеренными признаны быть не могут, поскольку право на расторжение брака представлено гражданам законодательством Российской Федерации и расторжение брака производится в порядке, определенном гражданско-процессуальным законодательством. Крохмаль Т.В. на основании части 2 статьи 21 Семейного кодекса Российской Федерации воспользовалась своим правом обращения в суд с заявлением о расторжении брака и разделе имущества, в связи с уклонением Крохмаля Е.В. от заключения такого соглашения во внесудебном порядке. Судами установлено, что предметом спора как при рассмотрении 25.05.2012 Железногорским городским судом вопроса о разделе имущества между супругами, так и в
интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно пункту 2 статьи 16 Семейного кодекса Российской Федерации брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным. Согласно статье 18 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных статьями 21 - 23 настоящего Кодекса, в судебном порядке. Согласно статье 21 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака. Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря
проверки наличия у нее иного жилья), бывшую сноху (супругу сына) должника Шпакову Екатерину Олеговну и ее детей Шпаковых М.Н и А.Н. (при заявленных доводах о наличии у нее возможности обеспечить себя и своих несовершеннолетних детей надлежащим жильем, при этом суды не проверили обстоятельства наличия у несовершеннолетних детей соответствующего недвижимого имущества). Со ссылкой на поведение Шпаковой Е.О., содействующей семье Шпаковых в осуществлении фактического контроля над имущественным комплексом производственной базы в г. Миассе, кредитор утверждает, что расторжение брака между сыном должника Шпаковым Никитой Анатольевичем и Шпаковой Е.О. носит формальный характер. Кроме того, общество «ПТП «Урал» ссылается на то, что суды не устанавливали характеристики исключенного из конкурсной массы жилого помещения. В обоснование довода кассатор указывает на то, что в действительности домовладение по ул. Школьная, д. 155А представляет собой комплекс недвижимого имущества, состоящий из трех объектов на огороженной единым забором территории площадью более 2000 кв. м. С учетом указанных обстоятельств суды пришли к неверному
на момент совершения оспариваемой сделки должник - Ахметзянов Д.Р. отвечал признаку неплатежеспособности, между тем его супруга, являясь титульным владельцем, произвела безвозмездное отчуждение транспортного средства, относящегося к совместно нажитому имуществу, в целях причинения вреда кредиторам должника. При этом судом критически оценены довод должника об отсутствии фактических брачных отношений между Ахметзяновой Н.Л. и Ахметзяновым Д.Р. на момент совершения спорной сделки, как не основанный на имеющихся в материалах обособленного спора доказательствах. Судом также принято во внимание, что расторжение брака между супругами осуществлено после возбуждения настоящего дела о банкротстве и в период рассмотрения судом данного обособленного спора по оспариванию сделки. Транспортное средство в конкурную массу должника не было возвращено. В последующем, вступившим в законную силу определением суда от 25.11.2022 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования общества «Росбанк» в сумме 508 147 руб. 38 коп., основанные на кредитном договоре от 16.04.2019 № 1741410-Ф, в признании требований обеспеченными залогом транспортного средства
поскольку зарегистрирован (прописан) в квартире их дочери – ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с чем, он 17 или 18 июля с целью выяснить обстоятельства развода с женой, прибыл в Балашихинский ЗАГС, который в то время располагался в мкр-не Южный <адрес>. От работника ЗАГС, фамилию которого не помнит, он выяснил, что брак между ним и ФИО2 действительно расторгнут. Будучи возмущенным действиями ФИО2, которая обманным путем смогла с ним развестись, и, поскольку согласия на расторжение брака не давал, он незамедлительно написал заявление в том, что не согласен на расторжение брака. Данное заявление он передал работнику ЗАГС, который его заверил, что меры будут приняты, то есть запись о расторжении брака будет аннулирована, и брак будет восстановлен. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он снова выехал на работу в <адрес>. Каково было решение должностных лиц Балашихинского ЗАГС по его заявлению о несогласии на расторжение брака, он не знает, поскольку в последующем не интересовался. Но полагал, что
