Расторжение брака ответчик не явился - гражданское законодательство и судебные прецеденты

печей на твердом топливе; - устранить различные повреждения на входной двери (двери на веранде); - устранить трещины в напольной плитке в ванной комнате; - установить на потолке в кухне потолочный плинтус; - устранить промерзание канализации путем установления в трубы канализации греющего кабеля; - установить вытяжные отверстия в кухне и в санузле, при участии представителей: истца – ФИО2, доверенность от 13.04.2021, диплом рег. номер 1411, от 30.06.2011, свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, ответчика – не явился , уведомлен; эксперта ООО «СФ «РусЭксперт» - не явился, уведомлен, установил: Министерства регионального развития Республики Алтай (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по государственным контрактам № Ф.2017.569101, № Ф.2017.588753, № Ф.2017.569083 от 10.01.2018 в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: Республика Алтай, <...> и кв. 2; ул. Горно-Алтайская, д. 1 «Г»

лицо: ФИО6 (РБ, Уфимский район, д. Ягодная поляна, ул. Дружбы, 10). "Признать недействительной сделку – договора купли-продажи автомобиля Рено Меган, 2007 года выпуска, VIN: <***> заключенного между супругом должника ФИО6 (свидетельство о расторжении брака от 16.04.2018 г.) и ответчиком ФИО2 . Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи автомобиля Рено Меган, 2007 года выпуска, VIN: <***> заключенного между супругом должника ФИО6 (свидетельство о расторжении брака от 16.04.2018 г.) и ответчиком ФИО2, виде возложения обязанности на ФИО2 возвратить указанное имущество в конкурсную массу" при участии: от финансового управляющего: не явились , извещены; от должника: не явились, извещены; от ФИО2: ФИО7, нотариальная доверенность от 22.12.2020, паспорт. от ФИО6: не явились, извещены. У С Т А Н О В И Л: ФИО8 (прежняя фамилия – ФИО4) (далее – должник) обратился(-ась) в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. Определением суда от 10.01.2020г. заявление о признании

области в составе судьи Деминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаршапиной А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ЭКСМАУрал», ФИО2, третьи лица: ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области об исключении из уставного капитала на момент расторжения брака доли ФИО3, составляющей 2500 рублей, при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ЭКСМАУрал»: ФИО4, представитель по доверенности № 15 от 01.03.2013; ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 21.10.2011. от третьих лиц: не явились , извещены. Представителю ответчиков процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя ответчиков, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной

против иска по мотивам, изложенным в отзыве, а также со ссылками на представленные им в ходе судебного разбирательства дополнительные доказательства (свидетельства о расторжении брака между ФИО2 и ФИО4 <...> и II № 317100) указал на отсутствие признаков аффилированности между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ЗАО «Пирамида-С». ЗАО «Сургуинвестнефть» поддержало возражения ответчика против удовлетворения иска, указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в части оспаривания им вопросов № 4 и 5 повестки дня по причине того, что исходя из представленных для обозрения бюллетеней голосования истца не следует, что по этим вопросам он голосовал против. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ поддержало требования искового заявления в полном объеме по основаниям представленного в материалы дела письменного отзыва. Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ЗАО «Пирамида-С» в судебное заседание не явились , о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что позволило суду в соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ,