Расторжение договора аренды по соглашению сторон при наличии задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участка – для размещения береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, велодорожек, малых архитектурных форм. Москомархитектурой издано распоряжение от 02.08.2018 № 473 «О подготовке проекта внесения изменения в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по указанному адресу: <...>, с кадастровым номером 77:06:0001007:9276, ЮЗАО», исключающее какое-либо строительство на данном земельном участке. Кооператив 29.08.2018 обратился в Правительство Москвы с заявлением о расторжении договора аренды по соглашению сторон с возвратом арендных платежей по договору. Департамент в возврате денежных средств ответчику отказал, сославшись на наличие у Кооператива задолженности по договору аренды. На заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы принято решение от 04.10.2018 о расторжении договора аренды земельного участка по соглашению сторон. Департамент направил Кооперативу уведомление от 09.11.2018 № ДГИ-И81606/18, в котором потребовал уплатить 44 553 793,26 руб. задолженности за период с 1 по 4 квартал 2018 года и предложил заключить дополнительное соглашение о расторжении договора аренды с 02.11.2018 при условии уплаты

договора в июле 2018 года, при этом требования о расторжении договора поддержал ввиду отсутствия у арендодателя подлинного экземпляра данного соглашения. Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва. В возражениях сослался на расторжение договора аренды № 28/05/18 от 15.06.2018 путем подписания соглашения сторон, которое фактически было подписано сторонами 05.07.2018. Полагает, что арендная плата подлежит внесению только за период с 15.06.2018 по 05.07.2018, поскольку после расторжения договора аренды имущество не используется, а удерживается в счет исполнения перед ответчиком обязательств, установленных судебными актами, вступившими в законную силу. Указал на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности истцу имущества, являющегося предметом договора аренды. Встречный иск представитель ООО «Промстройэкспертиза» поддержала. Полагает, что право на удержание имущества возникло в связи с наличием задолженности ФГУП «ГВСУ № 6» перед ООО «Промстройэкспертиза». Представитель пояснила, что об удержании спорного имущества арендатор заявил при проведении проверки органами полиции по заявлению арендодателя. Нормативно иск обоснован положениями статьи 329 ГК РФ.

были отсутствовать какие-либо причины указывать недостоверные обстоятельства в Соглашении о расторжении договора аренды. Апелляционный суд исходит из того, что при прекращении сторонами договорных отношений составление итогового акта сверки имеет целью соотнесение взаимных предоставлений и выведение итоговых величин задолженностей при их наличии. В случае подписания акта сверки стороны заинтересованы в достоверном отражении в соответствующем документе итогового сальдо встречных обязательств. С учетом этого указание в соглашении о расторжении договора аренды № Б/Н от 03.03.2014 на то, что «Все расчеты между сторонами завершены, претензий друг к другу возникших из расторгаемого Договора Стороны не имеют», означает, что взаимная задолженность между сторонами отсутствует, отсутствует какие-либо требования сторон друг к другу. С учетом этого кредитор, заявляющий требование к ООО «Стандарт Ритэил», должен указать, в силу каких обязательств возникла задолженность, представить первичные документы, подтверждающие основание и размер задолженности. Таких доказательств не представлено. Доводы апеллянта о наличии задолженности основаны на том, что арендованное помещение возвращено только 16.05.2019. Кредитор

деятельности индивидуальным предпринимателем в качестве основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора ни законом, ни договором не предусмотрено. Соглашение о расторжении договора аренды в связи с прекращением деятельности ИП ФИО2 с 22.03.2016 либо с иной даты между сторонами достигнуто не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании заключенного сторонами договора аренды недвижимого имущества расторгнутым с 24.03.2016. Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о расторжении договора аренды от 01.08.2014, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения арендатором условий договора в части внесения арендных платежей и наличия оснований для расторжения договора по требованию арендодателя. Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда не находит. В соответствии с п. 5.2.2 заключенного сторонами договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора отказаться от договора аренды, если задолженность арендатора по арендной плате (без учета пени) превысила

в приговоре не указано, какие реальные последствия наступили от действий ФИО1 в виде существенного нарушения основополагающего принципа <...>, нарушения принципов <...>, нарушения права <...>, дискредитации <...>, как органа <...>, перед обществом и государством. Судом не учтены в полной мере положения ст. 8 УК РФ, не дана оценка тому обстоятельству, что наличие писем <...> с предложением о досрочном расторжении договоров аренды по соглашению сторон, заключение мирового соглашения в Арбитражном Суде Республики Марий Эл при наличии иных доказательств, подтверждающих исковые требования истца (<...>), не повлекло за собой помех в удовлетворении требования о взыскании задолженности по уплате аренды за земельные участки и не повлекли их уменьшение в пользу ООО «З.». Какого-либо физического, морального или имущественного вреда физическим и юридическим лицам также причинено не было. Суд не принял во внимание, что по уголовному делу стороной обвинения не приведено доказательств таких последствий, как нарушение конституционных прав и свобод граждан, создание помех и сбоев в