Расторжение договора аренды со множественностью лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020 по делу № А65-16476/2019, у с т а н о в и л: Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Челны-Хлеб» (далее – Общество) о расторжении соглашения от 27.12.2007 № 82/3382 о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора и взыскании 613 632 руб. 47 коп. пеней за период с 16.01.2016 по 20.02.2019. Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020, взыскал с Общества 49 602 руб. 30 коп. пеней за период с 08.05.2016 по 20.02.2019, в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд

о расторжении договора аренды в отношении, принадлежащего ей участка. Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 11.8, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Компании исходя из следующего. Спорный земельный участок с кадастровым номером 32:14:0210111:5 образован путем выдела в счет земельных долей участников общей долевой собственности, не возражавших против передачи исходного земельного участка по договору от 12.05.2005 в аренду Агрофирме, права и обязанности которой перешли в 2016 году к Обществу, следовательно, в отношении выделенного участка сохранилось право аренды Общества. С Агрофирмой и с Обществом как с арендаторами отдельные договоры аренды в отношении выделенного земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5 не заключались. Право одного из собственников, входящего в множественность лиц на

по договору от 12.05.2005, на основании пункта 6.2 договора в первоначальной редакции 26.07.2017 направила Обществу уведомление об одностороннем отказе от договора в отношении принадлежащего ей земельного участка и 20.12.2017 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о прекращении аренды в отношении выделенного участка. Управление Росреестра решением от 27.03.2018 отказало в регистрации прекращения аренды в отношении выделенного участка со ссылкой на отсутствие решения суда о расторжении договора аренды по правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и на то, что ввиду множественности лиц на стороне арендодателя по договору аренды от 12.05.2005 на регистрацию не представлены документы, подтверждающие волеизъявление всех лиц на стороне арендодателя на расторжение данного договора. Компания оспорила законность отказа Управления Росреестра в арбитражный суд по правилам главы 24 АПК РФ. Арбитражный суд Брянской области решением от 03.10.2018 по делу № А09-4527/2018 (оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов) не нашел предусмотренных статьями 198

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 по делу № А65-17483/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2019 по тому же делу по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (далее – комитет) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о расторжении соглашения о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.12.2014 № 383/4051-АЗ, взыскании 103 577 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2015 по 30.04.2018, 61 507 руб. 48 коп. пеней за период с 16.04.2015 по 28.04.2018, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2019 указанные судебные акты в части расторжения соглашения о присоединении к

участка от 04.06.2003. Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика сведений об арендодателе и погашении обществом в период рассмотрения дела задолженности по арендной плате, на основании чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка, в связи с чем в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. К тому же суд первой инстанции отметил, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено частичное расторжение договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего. В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя

спора по существу у ответчика отсутствует задолженность как по арендным платежам за спорный период (за 2014г и 2015г.), так и по неустойке. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком договора аренды земельного участка от 04.06.2003г., истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Кроме того, как указано выше, истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный в 2003г. при множественности лиц на стороне арендодателей. Однако действующим гражданским законодательством не предусмотрено частичное расторжение договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 04.06.2003г. В силу изложенного, доводы истца не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленным документами. При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка от 04.06.2003г. со множественностью лиц на стороне арендодателей подлежат отклонению. Государственная

«Хабезский гипсовый завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А53-1757/2022, установил следующее. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Хабезский гипсовый завод» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) с иском о расторжении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 26.05.2014 № 1051. Иск основан на положениях статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Земельный участок площадью 20558 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050132:4, расположенный по адресу: <...> б, предоставлен в аренду для эксплуатации военно-патриотического комплекса. Однако по целевому назначению данный участок не используется, объекты недвижимости находятся в разрушенном состоянии

собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, после вступления в наследство ФИО1, ФИО3, ФИО4 как наследники арендодателя наследовали его права, возникшие на основании договора аренды, которым спорное помещение передано во временное пользование ООО ФИО2. Учитывая установленные выше обстоятельства, положения ст.247 ГК РФ, расторжение договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя в отношении всего объекта аренды возможно только по соглашению других участников долевой собственности - ФИО3 и ФИО4, тогда как доказательств наличия такого соглашения истица не представила. Поскольку ФИО1 просила расторгнуть договор аренды всего нежилого встроенного помещения в IX в лит. А, площадью 362,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а не в принадлежащей ей доле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части. При изложенных выше

обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> прекратили свое действие на основании решения, принятого участниками долевой собственности на земельный участок на общем собрании <дата> путем принятия решения о заключении нового договора аренды земельного участка с ООО «Авангард-Агро-Орел» от <дата> сроком на 49 лет, на котором истец проголосовала против заключения нового договора аренды земельного участка, тем самым приобрела право на выдел своих земельных долей из арендованного участка без согласия арендатора. Считает, что расторжение договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя только с частью арендодателей, доли которых в предмете аренды не выделены в установленном законом порядке, противоречит действующему законодательству, в частности абзацу 2 части 1 статьи 12 и пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных

Передача нежилого помещения в аренду является одной из форм использования нежилого помещения, поскольку, аренда помещения предоставляет возможность собственнику извлекать и присваивать полезные свойства данного помещения. Между истицей ФИО4, ответчиком ЧНКА и 3-им лицом ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения, который является договором аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя. Договор аренды заключен одновременно со всеми его собственниками ФИО4 и ФИО3, следовательно, расторгнут он может быть тоже только со всеми его арендодателями. Расторжение договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя только с частью арендодателей, доли которых в предмете аренды не выделены в установленном законом порядке, противоречит действующему законодательству. Решением собрания адвокатов ЧНКА от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут только с ФИО4, доля которой в установленном законом порядке не выделена, такое решение противоречит вышеуказанным нормам материального права и не может свидетельствовать о надлежащем расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Истица ФИО4 просит обязать ответчика ЧНКА освободить спорное