Расторжение договора аренды транспортного средства по требованию арендатора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с ограниченной ответственностью «ЮТ-Капитал» (далее – истец, ООО «ЮТ-Капитал») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в сумме 10 491 руб. 10 коп., пени в сумме 7134 руб. 56 коп., расторжении договора лизинга от 23.05.2006. В процессе рассмотрения спора истец изменил основания иска, квалифицировав заключенный договор как договор аренды с правом выкупа, просил взыскать последний платеж за пользование транспортным средством в размере 10491 руб. 10 коп., неустойку в сумме 8401 руб. 05 коп. за период с 05.02.2008 по 11.08.2008, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расторгнуть договор от 23.05.06г.. Исковые требования основаны на статьях 309, 421, 432, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением со стороны ответчика обязательства по внесению оплаты за переданный автомобиль ГАЗ-2752 согласно заключенному между сторонами договору от 23.05.2006. 02.12.2008 ИП ФИО2 в Арбитражный суд Ивановской области подано

24.02.2021 по делу № А47-14478/2020. Муниципальное учреждение администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метеор» (далее – ООО «Метеор», ответчик) о расторжении договора аренды от 26.11.2018 № 5/18, об обязании ответчика в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу передать истцу по акту приема-передачи транспортного средства следующее имущество – машину вакуумную, марка, модель ТС: КО-505А, У522АР56, выдан МРЭО № 3 УМВД по Оренбургской области 04.05.2013, паспорт транспортного средства 52 МС 259655, выдан ОАО «КОММАШ» 07.06.2008 (л.д. 6-7). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме (л.д. 129-133). С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной

собственнику; письмом от 17.11.2015 № 16.2.2-1/ВЦ-9339 заявлено повторное требование о возврате автомобиля. 17.11.2015 ответчик направил в адрес истца ответ (исх. № 4611-054), согласно которому обязался вернуть транспортное средство в срок до 27.11.2015 в надлежащем техническом состоянии. Впоследствии письмами от 03.12.2015 № 16.2.2-1/АР-9881, от 02.03.2016 № 16.2.2-1/АР/1485 общество «ДЦСС» также уведомляло контрагента о необходимости возврата автомобиля. 08.02.2016 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренда, фактическая передача транспортного средства произведена по акту приема-передачи от 17.05.2016. 21.07.2016 общество «ДЦСС» направило обществу «ХСЗ» претензию от 19.07.2016 № 16.2.2-1/ВЦ-4917 с требованием оплаты фактического пользования автомобилем в период с 21.04.2011 по 16.05.2016 в размере 2 118 065 рублей в течение семи дней с момента получения претензии, которая получена адресатом 26.07.2016. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец 28.11.2016 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Удовлетворяя исковые требования в заявленном ко взысканию размере, суд первой инстанции исходил из доказанности

ст. п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 624 ГК РФ договор от 06.08.2014 № 437 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа правомерно признан незаключенным. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора от 06.08.2014 № 437, признанного судом незаключенным. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о расторжении договора от 06.08.2014 № 437 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, как по первоначальному, так и по встречному искам. В части требований о взыскании с производственного кооператива «Сплав» убытков в виде уплаченной по договору суммы 207 081 руб. 24 коп., апелляционный суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,

кодекса Российской Федерации письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, не обращался в суд с требованием о расторжении указанного договора. В настоящем деле ответчик предъявил встречные требования только о возмещении причиненного ущерба и не заявлял требования о расторжении договора аренды. Ссылка ответчика на направление уведомления от 15.03.2020 в адрес ФИО2 как на доказательство соблюдения установленного порядка судебная коллегия отклоняет, поскольку такое уведомление направлено уже после изъятия транспортного средства у истца, произведенного ответчиком в отсутствие предусмотренных договором оснований и без составления акта приема-передачи транспортного средства, а содержащиеся в уведомлении требования (в частности, о предоставлении транспортного средства на осмотр) были заявлены формально и не могли быть исполнены арендатором ввиду отсутствия у последнего предмета аренды. При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости применения в данном деле положений п.6.4 договора аренды с правом выкупа о том, что все внесенные суммы должны быть удержаны как оплата за пользование автомобилем по договору

19 июня 2019 года в адрес ответчика о расторжении договора аренды, об оплате задолженности. Из материалов дела следует, что требования о расторжении спорных договоров и погашения задолженности, ответчиком было получено 26 июня 2019 года и оставлено без удовлетворения. Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора по своевременному внесению арендной платы, а также соблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что требования истцов о расторжении договоров аренды транспортных средств от 03 апреля 2019 года подлежат удовлетворению. Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов

договору аренды выполнил, стороны могут досрочно расторгнуть договор аренды в случае досрочного исполнения обязательств по договору. Доводы, что Манайчев О.В. нарушал условия договора аренды, необоснованны, в случае непреодолимой силы по договору аренды, он продлевается на тот же срок. Баглай А.В. не отрицает, что было ДТП, оснований для одностороннего расторжения договора аренды транспортного средства, не имеется. У Манайчева О.В. были намерения досрочно расторгнуть договор аренды, выплатить всю сумму платежей. Манайчев О.В. попал под влияние обмана со стороны Баглай А.В., Манайчеву О.В. не было смысла продолжать платить после ДД.ММ.ГГГГ ода. Соглашение о расторжении договора подписано Манайчевым О.В. путем обмана, поэтому просит исковые требования удовлетворить. -Представитель ответчика ООО «Транссервис» Баглай А.В. в суде исковые требования не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и Манайчевым О.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Манайчеву О.В. кредит в сумме 1128000 рублей, что составляет девяносто процентов стоимости автомашины <данные изъяты>. Манайчев О.В. обязательства

свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи от 1 января 2015 года. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей 5 апреля 2017 года истцом в адрес ООО «Камчатская транспортная компания» направлены требования о выплате задолженности в размере 820000 руб. за аренду каждого автобуса, и об уплате неустойки в размере 300000 руб. по каждому договору, а также направлены уведомления о досрочном расторжении договоров аренды транспортных средств от 1 января 2015 года № 1, № 2, № 3. Названные требования и уведомления получены ответчиком 13 апреля 2017 года. Представленные в материалы дела заключенные сторонами договоры аренды транспортного средства без экипажа № 1, № 2 и № 3 оформлены в соответствии с положениями гражданского законодательства, содержат все существенные условия. При этом, в силу положений п. 2 ст. 174 ГК РФ и п. 6 ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с