апелляционной инстанций пришли к выводу, что передача спорного имущества происходила на основании договора аренды транспортных средств, в связи с чем положения статьи 234 Гражданского кодекса не подлежат применению. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оставил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указав иные мотивы отказа в удовлетворении требований. Так, после расторжениядоговорааренды в части спорных транспортных средств на основании дополнительного соглашения от 13.02.2017 Компания не только не совершило никаких действий, направленных на получение от Общества спорных транспортных средств, но и не проявила какого-либо интереса к имуществу. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского
договора в связи с отсутствием документов о реализации инвестиционного проекта, которое получено арендатором 13.05.2013. При расторжениидоговора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса). Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, установленные в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса, истекли, суд первой инстанции правомерно признал, что договор аренды прекратил свое действие и считается расторгнутым с 13.08.2013, обязательства сторон с этого момента прекращены. При таких обстоятельствах, установив, что арендатор 13.05.2013 получил уведомление об отказе от договора аренды земли, после чего 16.07.2013 обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта с нормативным сроком строительства три года, учитывая, что договор прекращает свое действие с 13.08.2013, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что спорный договор аренды не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, представление которого предусмотрено частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что в
оспариваемая сделка не является крупной, пришли к выводу о том, что соглашение о расторжении договора аренды может являться для ООО «Стройкомплект» крупной сделкой только в том случае, если данное расторжение предусматривает штрафные или иные выплаты со стороны ООО «Стройкомплект», либо передачу собственного имущества ООО «Стройкомплект» за расторжениедоговора, которые по своему размеру могут быть квалифицированы как отчуждение имущества в крупном размере; утрата со стороны ООО «Стройкомплект» права аренды не может расцениваться как отчуждение обществом имущества (имущественного права), в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований. Нормы права применены судами правильно. Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при наличии исключительно существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
исковое заявление признал наличие задолженности по арендной плате перед истцом. Однако возразил против исковых требований о расторжении договора аренды в части недвижимого имущества, перечень которого указан в иске, а также о передаче указанного имущества истцу. Возражения Общества мотивированы тем, что в административном здании, расположенном по адресу: <...>, расположен центральный диспетчерский пункт Общества, который осуществляет круглосуточную диспетчерскую службу ответчика и обеспечивает руководство системой водоснабжения и водоотведения в городе. При таких обстоятельствах полагает, что расторжение договора аренды в части здания, в котором расположен указанный диспетчерский пункт Общества, а также возвращение данное здание арендодателю может повлечь нарушение обеспечения бесперебойного водоснабжения в городе. Комитет в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях по делу, представленных в суд 05.03.2020, пояснил, что спорное недвижимое имущество, в отношении которого Предприятием заявлены требования о расторжении договора аренды и передаче его арендодателю, является муниципальной собственностью и передано на праве хозяйственного ведения на баланс истца постановлениями № 1256
или совершили действия (бездействие). Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством. Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции оснований для признания дополнительного соглашения от 28.07.2021 недействительным не имеется, а воля на расторжение договора аренды в части спорных земельных участков судом установлена. Соответственно, в реализации права на выкуп земельного участка Администрацией отказано обоснованно. Оснований для признания данного решения не соответствующим закону нет. Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится. Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушения или неправильного применения норм
CUB, оценочная стоимость 5500000 руб.), автоматическая покрасочная линия «Ideal-engineering A/S», не находящаяся в залоге, оценочной стоимостью 11000000 руб. Решение об одобрении действий конкурсного управляющего АО «Сириус» по отказу от исковых требований в рамках дела № А65-20896/2016 одобрено собранием кредиторов, которое в установленном законом порядке не оспорено. В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что у должника отсутствовала необходимость аренды стоянки, укрытия для хранения кислородных баллонов, резервуара, насосной, асфальтированной территории. Вместе с тем, расторжение договора аренды в части по инициативе арендатора нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Свою волю на это ФИО3, как одна из сторон договора не выразил. Указание в апелляционной жалобе на то, что он как один из сособственников выражал готовность рассмотрения вопроса о снижении оплаты, сообщал о том, что у имущества появился третий собственник ФИО6, не может являться основанием для удовлетворения жалобы. Из возражений ответчиков также следует, что в период проведения конкурсного производства, по состоянию на
арендной платы подлежит изменению при таком изменении состава арендованного имущества, в результате которого его общая стоимость с учетом амортизации изменяется более чем на 10%. Поскольку при расторжении договора аренды в части такого изменения не произошло, ОАО «ПКС» продолжает платить арендную плату в размере, установленном до расторжения. Однако, внося арендную плату в прежнем размере, ОАО «ПКС» исполняет установленную договором и законом обязанность по своевременному внесению арендных платежей по действующему договору. Тот факт, что расторжение договора аренды в части переданных в аренду спорных нежилых помещений не повлекло уменьшения размера арендной платы, не свидетельствует о повторном истребовании платы за пользование спорным имуществом и злоупотреблении правом со стороны истца. Арендодатель вправе распорядиться свободными от аренды спорными помещениями по своему усмотрению и в своих интересах. Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа
закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В 2017году ФИО1 выдел 31 земельную долю из земельного участок с кадастровым номером 54:26:020901:706, осталось у него 3 не выделенные доли в границах данного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 68-96). Судом установлено, что порядок, предусмотренный законодателем для возможности досудебного урегулирования спора истцом ФИО1, у которого, по его мнению, возникло право на расторжение договора аренды в части своих земельных долей соблюден, что подтверждается заявлением, направленным в адрес ответчика (том №, л.д.8). Суд согласно позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 57-КГ16-19 обязан устанавливать разрешен ли истцом вопрос о необходимости получения согласия участников долевой собственности на расторжение договора аренды на стадии рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". приведенного Закона (пункты 1, 5)
пределах потребленного объема коммунальных услуг. Пунктом 3.3.6. Договора аренды установлена обязанность Ответчика вносить арендную плату за пользования Помещения в установленные Договором аренды сроки. ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора аренды Истец передал, а Ответчик принял во временное владение и пользование указанные в Договоре аренды Помещения, что подтверждается заключенным и подписанным сторонами Актом приема-передачи недвижимого имущества (Приложение № к Договору аренды). ДД.ММ.ГГГГ Истцом заключено с Ответчиком Дополнительное соглашение № к Договору аренды, предметом которого является расторжение Договора аренды в части передачи Истцом Ответчику здания Столовой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 Соглашения № установлена обязанность Ответчика возвратить Истцу здание Столовой и имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. 15.12.2016 года Ответчик произвел согласно Соглашению №1 возврат Истцу здания Столовой и имущества, что подтверждается Актом приема-передачи нежилого помещения по Договору аренды, подписанным обеими сторонами. По состоянию на 16.02.2017 года у Ответчика в рамках исполнения Договора аренды образовалась задолженность
договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. На их законное требование арендатор отказался давать письменное согласие на выдел земельных участков и расторжение договора аренды в части принадлежащих собственникам земельных долей. В органах Росреестра регистрация части земельных участков была приостановлена. Обоснованием приостановки регистрации регистраторы так же указали отсутствие письменного согласия арендатора. Арендатор, в свою очередь, категорически отказывается давать письменное согласие на выдел земельных участков в соответствии с пунктом 3.2. договора аренды собственниками земельных долей. В этой связи у истцов отсутствуют иные способы защиты своих прав, кроме их защиты в судебном порядке. По мнению истцов, ответчик злоупотребляет своим правом в
