2.1.3 (содержание арендуемого имущества в исправном и надлежащем техническом состоянии); 2.1.10 (обеспечение устойчивого и бесперебойного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи). Суд указал на то, что в данном случае муниципальное образование не достигло основной цели договора аренды, создания условий для устойчивого и бесперебойного снабжения потребителей услугами водоснабжения и водоотведения, развития сетей. Следовательно, допущенные обществом нарушения условий договора, установленные вступившими в законную силу судебными актами, относятся к существенным и влекут расторжение договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями
земельных участков с кадастровым номером 56:44:0000000:12 и с кадастровым номером 56:44:0220001:9. В отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:12 суд отказал обществу в изменении предмета договора в части уменьшения его площади, указав, что иной земельный участок не сформирован и не стоит на кадастровом учете, следовательно, не может являться предметом договора аренды. Исключил из договора пункт 2.3; изложил пункт 3.1.1 в следующей редакции "Расторгнуть настоящий договор в судебном порядке"; пункт 3.1.5 "на досрочное расторжение договора аренды в судебном порядке в случае нарушения арендатором федерального законодательства, законодательства Оренбургской области, муниципальных правовых актов города Оренбурга, а также условий настоящего договора"; в неотъемлемой части договора аренды земельного участка - приложении "Расчет арендной платы", расчет арендной платы производить с момента заключения договора. Согласно представленной выписке из Единого государственной реестра недвижимости от 15.11.2019 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 56:44:0220001:9 зарегистрировано обременение правом аренды ООО "ЗападноАбдулинО" на основании договора аренды земельного участка от 30.03.2016 N
Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 17.08.2010 № 23/3Д-001011, дополнительного соглашения от 02.12.2011 № 1, учитывая факт направления комитетом в адрес общества соглашения о расторжении договора аренды, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие объективных, достоверных и достаточных доказательств наличия совокупности оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке на основании приведенных норм права и для взыскания внесенных по условиям договора платежей, отказал обществу в удовлетворении иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6
соответствии с проектом рекультивации, а также придя к выводу о возможности сохранения арендных отношений, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Данные выводы судов поддержал суд округа. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество «Ленинградец» ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что неоднократные и длящиеся существенные нарушения ответчиком условий договора, зафиксированные актами проверок, приведшие к существенному ухудшению земель сельскохозяйственного значения, являются основанием для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке . Считает, что сам по себе подготовленный ответчиком проект рекультивации земель без согласования с собственником земельных участков, учитывая систематические обращения органов исполнительной власти, осуществляющих земельный контроль (надзор), свидетельствующие о ненадлежащем использовании ответчиком земель сельскохозяйственного назначения, и при отсутствии доказательств приведения земель в надлежащее состояние, не является основанием для сохранения арендных отношений. Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, кассационная жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной
- АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование лесными участками и возврату объектов в надлежащем состоянии после расторжениядоговороваренды в судебномпорядке . Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статьи 622 ГК РФ, статей 71, 72 ЛК РФ, и исходи из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика задолженности по спорным договорам, а также наличия на стороне последнего обязанности по возврату лесных участков после прекращения арендных отношений. Довод заявителя о неприменении к рассматриваемым правоотношениям статьи 622 ГК РФ отклонен судами, как основанный на неверном толковании данной нормы,
участка при определении размера чистых активов, используемых для расчета действительной стоимости доли, основан на неверном толковании норм права в области налогового и бухгалтерского учета; право аренды лесного участка не могло рассматриваться в качестве актива общества, который оно могло свободно ввести в оборот; в обоснование позиции ссылается на судебную практику; указывает на то, что в настоящее время в связи с возникновением задолженности по арендным платежам Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края инициировало расторжение договора аренды в судебном порядке . В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 считает необоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Определением от 11.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 08.08.2023. Определением от 04.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Бедериной М.Ю. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы по делу № А03-18916/2021 на судью Клат Е.В., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы
наличии заблуждения относительно целей использования лесного участка судом округа отклоняются. Материалы дела подтверждают, что лесной участок используется главой хозяйства с нарушением условий договора аренды от 08.07.2016 № 458 и требований, установленных проектом освоения лесов, который доходчиво описывает цели использования лесного участка, территория которого относится к лесам первой группы, к категории защитности – лесопарковая часть зеленой зоны (т. 1, л. д. 73). Выявленные прокуратурой при проведении проверки нарушения являются существенными и влекут досрочное расторжение договора аренды в судебном порядке (статьи 450, 619 Гражданского кодекса, статья 22 Земельного кодекса, пункт 23 постановления от 24.03.2005 № 11). Глава хозяйства в жалобе ссылается также на то, что вправе по условиям договора от 08.07.2016 № 458 использовать лесной участок, в том числе, для строительства нежилого складского помещения (пункт 4), которое не должно соответствовать предъявляемым к противопожарным наблюдательным пунктам требованиям. В этой связи суд округа обращает внимание прокуратуры на то, что содержание пункта 4 договора аренды,
кв.м., состоящие из трех отдельных помещений, под порядковыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>, для размещения работников арендатора, с целью исполнения ими трудовой функции. Договор аренды действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8.1 договора аренды установлено, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор при использовании имущества не по назначению; при нарушении арендатором п.п. 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.9 договора; если период задолженности арендатора по арендной плате превышает два месяца. При этом указание на расторжение договора аренды в судебном порядке в договоре отсутствует. Так, указание в п. 8.1 договора на право досрочного расторжения, арендодателем договора аренды при нарушении арендатором п.п. 5.2.6 и п. 5.2.9 договора противоречит ч. 2 ст. 615 ГК РФ, которая предоставляет право арендатору с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, а также противоречит п. 3 ст. 619 ГК РФ, так как фактически при несвоевременном внесении арендной платы
учетной ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Общий размер пени по указанному договору за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 13 364 (тринадцать тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 51 коп. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика от 00.00.0000 000 об устранении нарушений и представления устрашения нарушений в тридцатидневный срок со дня получения настоящего уведомления. Управление имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа согласно ст. 619 ГК РФ имеет право на досрочное расторжение договора аренды в судебном порядке в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 00.00.0000 000 посредством АО «Почта России» от 00.00.0000, о необходимости подписать высланное соглашение о расторжении настоящего договора аренды в добровольном порядке, и направить их в управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Таким образом, арендатор поставлен в известность, что если установленные нарушения договорных обстоятельств не будут
участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. В силу положений статей 1, 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции указано на то, что ответчиком допущены существенные нарушения договора аренды, которые в соответствии со статьями 450, 619 ГК РФ и статей 46 ЗК РФ влекут расторжение договора аренды в судебном порядке по иску арендодателя. В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Как видно из дела, согласно акту сверки от , представленному истцом, последний платеж ответчиком по договору аренды земельного участка от был произведен . Оплата задолженности по договору аренды земельного участка от произведена ответчиком платежными поручениями от . Данные платежные поручения имеют назначение платежа - оплата основного долга
отсутствуют, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 09.12.2020. Согласно заключению специалистов Комитета от 09.12.2020 вышеуказанный земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования. 03.12.2020 ФИО2 направлено претензионное письмо № 01- 22/6649, в котором предложено в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность и расторгнуть договор аренды. До настоящего времени Арендатор каких-либо действий по погашению задолженности по договору аренды не предпринял. Указанные требования ФИО2 в добровольном порядке не исполнены, Арендодатель вправе требовать расторжение договора аренды в судебном порядке , в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды. Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Истец просит: Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края задолженность по договору аренды земель от 06.04.2015 № 299/15 в размере 184 129, 60
