срок от одних суток до одного месяца), или не позднее даты досрочного расторжения настоящего Договора. При этом Арендатор обязан передать Арендодателю локомотивы в технически исправном состоянии, о чем делается соответствующая запись в акте формы ТУ-178. Количество дизельного топлива в баке возвращаемого из аренды локомотива (каждой секции локомотива) указывается в акте формы ТУ-178. При этом, количество дизельного топлива в баке локомотива должно быть в пределах от ______ до ______ литров (по показанию штатной топливомерной рейки) или от ______ до ______ килограмм (по данным автоматизированной системы учета дизельного топлива, с тремя знаками после запятой). <1> -------------------------------- <1> Пределы количества дизельного топлива в баке возвращаемого из аренды локомотива (каждой секции локомотива) определяются для каждого конкретного случая передачи локомотивов из аренды в зависимости от расстояния от места передачи до пункта экипировки при отсутствии оказания Арендатору услуг локомотивной бригады. 2.5. В случае возврата локомотивов Арендодателю поврежденными (в том числе до степени исключения из инвентарного парка),
авансового платежа за ненадлежащее Исполнения обязательств Арендатором, Арендатор обязан самостоятельно в течение 7 (Семи) дней восстановить сумму авансового платежа. 4.5.3. В случае увеличения размера арендной платы Арендатор обязан доплатить Арендодателю сумму, необходимую для соответствующего увеличения Авансового платежа, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты изменения размера арендной платы, при этом Стороны обязаны подписать соответствующее дополнительное соглашение к настоящему Договору. 4.5.4. В случае расторженияДоговорааренды по инициативе Арендатора с нарушением сроков, предусмотренных п. 5.3 Договора, или вследствие нарушения им условий настоящего Договора, Авансовый платеж возврату не подлежит и остается у Арендодателя в качестве штрафных санкций. 5. ПОРЯДОК ИЗМЕНЕНИЯ, ДОПОЛНЕНИЯ, И РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА 5.1. Внесение изменений и дополнений в настоящий Договор совершается в письменной форме путем заключения дополнительных соглашений к настоящему Договору, если Договором не предусмотрено иное. Дополнительные соглашения подписываются уполномоченными представителями обеих Сторон и являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Предложения Стороны о внесении изменений и дополнений в настоящий
постановления N 73. Кроме того, само по себе наличие в ЕГРП записей об обременении объектов недвижимости арендой по договорам, заключенным компанией и третьими лицами, не означает, что данные договоры действовали на момент заключения оспариваемого договора аренды с обществом, и не подтверждает факт заключения арендодателем нескольких договоров в отношении одной и той же вещи с разными лицами. Между тем, в нарушение ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций представленные компанией документы о расторжениидоговороваренды с третьими лицами не исследовали и не дали им надлежащей оценки. Определение N 305-ЭС18-12573 26. При расторжении нарушенного арендатором договора аренды и заключении замещающего договора по более низкой цене арендодатель имеет право на возмещение конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой, предусмотренной замещающим договором. Предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества. Из-за нарушений обществом условий данного договора предприниматель досрочно расторг его в одностороннем порядке
дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – должник) его кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, а также с требованием о возмещении убытков. Определением суда первой инстанции от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2019, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по расторжениюдоговорааренды, возврату земельного участка собственнику, изменению условий договора аренды в соответствии с фактически занимаемой объектом площадью участка. С арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы 3 961 431 руб. 62 коп. в возмещение убытков. Постановлением суда округа от 26.08.2020 указанные судебные акты в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии мер по расторжению договора аренды и изменению условий договора аренды в соответствии с фактически занимаемой объектом площадью участка, отменены, в отмененной
акционерного общества «Феодосийский завод коньяков и вин» (г. Феодосия Республики Крым) на определение от 07.06.2017, постановление Двадцать первого апелляционного суда от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2017 по делу № А83-458/2017, у с т а н о в и л: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Феодосийский завод коньяков и вин» (далее - Общество) о расторжении договора аренды, возврате имущества, переданного ответчику в аренду, взыскании арендной платы и штрафных санкций. Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании Министерства совершить определенные действия, в том числе, осуществить оценку объекта договора аренды - имущественного комплекса, на основании полученной оценки внести изменения в договор в части арендной платы. Арбитражный суд Республики Крым определением от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого апелляционного суда от 11.07.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2017, возвратил
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-13410 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.10.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по делу № А41-9220/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 по тому же делу, по иску предпринимателя к акционерному обществу «Тандер» (далее - общество «Тандер») о расторжении договора аренды, возврате имущества, об обязании привести имущество в первоначальное состояние третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Светал Фарм», установил: предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Тандер» о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 16.12.2014 № МсФ_ю/1463/14; об обязании привести здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 288,30 кв. м, инв. № 37-03358, лит. 1Б, находящееся по адресу: <...>, в то состояние, в котором общество «Тандер»
при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ общества от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца. При установленных по делу обстоятельствах и поскольку предъявление иска по настоящему делу, по сути, является требованием о возврате переданной во временное пользование вещи, выводы суда округа о необходимости направления комитетом ответчику вновь уведомления о расторжениидоговорааренды с требованием освобождения помещений при наличии спора в суде нельзя признать обоснованными. По мнению судебной коллегии, иной подход со ссылкой на истечение исковой давности по его возврату не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи при отказе от передачи ее арендатором, по обращению непосредственно к нему или за судебной защитой с иском по указанному требованию, по которому он является ответчиком, а напротив, позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по передаче спорных помещений собственнику, продолжать
в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Поскольку на место стороны по договору аренды от 15.07.2010 вместо прежнего арендодателя - общества «Нордстар Тауэр» встал новый арендодатель - общество «Тауэр», что не оспаривается сторонами и подтверждается соглашением о расторжениидоговорааренды, обязанность по возврату суммы страхового депозита несет общество «Тауэр» как сторона по договору аренды. При этом прежний арендодатель - общество «Нордстар Тауэр» выбыло из арендных отношений с Банком, а иных отношений между ними не возникло. Согласно пункту 1 статьи 115 Закона № 127-ФЗ замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество
инстанции отмечает, институт обеспечения иска предназначен для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска. Обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не являются основанием для принятия заявленных обеспечительных мер. Исходя из существа спорных отношений, предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате, пени, расторжение договора аренды, возврат имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде установления запрета ФИО4 на сдачу в аренду принадлежащего ему имущества не направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Более того, препятствуют хозяйственной деятельности ФИО4 и не направлены на баланс интересов сторон. Истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения, в частности, в связи с отсутствием денежных средств
суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суд указал, что из материалов дела не усматриваются обстоятельства, дающие основания полагать, что непринятие таких мер приведет к неисполнению судебного акта или значительному ущербу для заявителя. Суд пришел к выводу, что основания, указанные в заявлении (прекращение оплаты, расторжение договора аренды, возврат арендуемых помещений, прекращение хозяйственной деятельности и т. д.), не являются доказательствами того, что данные действия ответчика приведут к затруднению или невозможности исполнения решения суда. Поскольку довод заявителей о возможности возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства носит предположительный характер, а наличие других исков к ответчику само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления. Выводы суда правильны, основаны на представленных по
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела усматривается, что факт подписания предпринимателем акта приема-передачи от 11.09.2015 свидетельствует о совершении действий, направленных на расторжение договора аренды, возврат имущества арендодателю, полученного по договору аренды, прекращение обязанности по внесению арендной платы. Между тем, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт использования предпринимателем спорного помещения в заявленный истцом период после передачи спорного имущества предприятию в отсутствие правовых оснований для такого пользования подтвержден. Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано
времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 пояснила, что договор купли-продажи спорного земельного участка заключен с ФИО1 без проведения торгов в строгом соответствии со ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ, поскольку на спорном земельном участке располагается объект недвижимости, принадлежащий ответчику – зданиегаража. Заключение договора купли-продажи спорного земельного участка без проведения торгов не повлекло за собой неблагоприятных последствий для бюджета. Расторжение договора аренды, возврат уплаченной арендной платы ответчику будут в дальнейшем компенсированы начислением ответчику налога на имущество. Представитель третьего лица – УправленияФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск прокурора указал, что 02.10.2018 зарегистрировано право собственности ФИО1 на здание гаража. 31.10.2018 зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорный земельный участок. Представленные
расторгнут сторонами с ..., доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 продолжала осуществлять свою деятельность после ..., суду не представлено, кроме того, доводы ответчика о том, что с момента расторжения договора спорное нежилое помещение индивидуальным предпринимателем фактически не использовалось, истцом не опровергнуто, следовательно, неустойка по договору аренды могла быть начислена лишь до указанной даты и составит ... рублей (... х ...% х ... дней просрочки с ... по ...). При таких обстоятельствах, учитывая фактическое расторжение договора аренды, возврат арендованного имущества, отсутствие согласованного сторонами условия о возможности начисления договорной неустойки за период после расторжения договора аренды, суд приходит к выводу о том, что договорная неустойка за период после расторжения договора аренды не подлежит начислению и взысканию, в удовлетворении исковых требований в этой части необходимо отказать, поскольку расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, что не лишает арендодателя права требовать возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, требование
Судья Журба О.В. Дело № 33-9695/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2015 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г. судей Власовой А.С., Корецкого А.Д., при секретаре Абросимовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУИ г. Волгодонска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендных платежей, расторжение договора аренды, возврат земельного участка по акуту приема-передачи в фонд городских земель, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2015 года. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия установила: КУИ г. Волгодонска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендных платежей, расторжение договора аренды, возврат земельного участка по акту приема-передачи в фонд городских земель. Свои требования истец мотивировал тем,
