Расторжение договора аренды жилого дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принято решение от 04.10.2018 о расторжении договора аренды земельного участка по соглашению сторон. Департамент направил Кооперативу уведомление от 09.11.2018 № ДГИ-И81606/18, в котором потребовал уплатить 44 553 793,26 руб. задолженности за период с 1 по 4 кварталы 2018 года и предложил заключить дополнительное соглашение о расторжении договора аренды с 02.11.2018 при условии уплаты задолженности. Кооператив, в свою очередь, 17.12.2018 направил Департаменту дополнительное соглашение о расторжении договора аренды по соглашению сторон с 02.11.2018 вследствие невозможности использования земельного участка по целевому назначению для строительства многоэтажного жилого дома , существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, на что 16.01.2019 получил отказ истца. Впоследствии постановлением Правительства Москвы от 02.07.2019 № 804-ПП внесены соответствующие изменения в постановление Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы», которыми строительство на спорном земельном участке не предусмотрено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил соответствующие доказательства,

принято решение от 04.10.2018 о расторжении договора аренды земельного участка по соглашению сторон. Департамент направил Кооперативу уведомление от 09.11.2018 № ДГИ-И81606/18, в котором потребовал уплатить 44 553 793,26 руб. задолженности за период с 1 по 4 квартал 2018 года и предложил заключить дополнительное соглашение о расторжении договора аренды с 02.11.2018 при условии уплаты задолженности. Кооператив, в свою очередь, 17.12.2018 направил Департаменту дополнительное соглашение о расторжении договора аренды по соглашению сторон с 02.11.2018 вследствие невозможности использования земельного участка по целевому назначению для строительства многоэтажного жилого дома , существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, на что 16.01.2019 получен отказ истца. Заявитель указывает, что в период с 1 по 4 квартал 2018 года не имел возможности пользоваться арендованным земельным участком по обстоятельствам, от него не зависящим (прекращение инвестиционного проекта в связи с протестом жителей, принятие Правительством Москвы решения о прекращении строительства жилого дома), что освобождает Кооператив от

Конозовой Е.В. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 20.10.2015, паспорт рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 по делу № А32-24041/2015 (судья Тамахин А.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по встречному иску о расторжении договора аренды жилого дома , об обязании демонтировать и произвести возврат имущества, взыскании предоплаты за аренду жилого дома, упущенной выгоды, денежных средств, возвращенных за невыполнение по временному размещению и проживанию, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 532 350 руб. основного долга по арендной плате, 79 577 руб. неустойки. Определением от 02.09.2015 принят к производству встречный иск индивидуального

руб. при участии в заседании: от ФИО1: до перерыва: представитель ФИО3, дов. от 11.02.2015; от ФИО2: представитель ФИО4, дов. от 20.10.2015. УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 611 927 руб., в том числе 532 350 руб. основного долга по арендной плате, 79 577 руб. неустойки. Определением от 02.09.2015 принят к производству встречный иск ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора аренды жилого дома от 25.09.2014; обязании демонтировать и произвести возврат имущества, принадлежащего истцу находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, взыскании 1 750 000 руб. предоплаты за аренду жилого дома, 4 110 000 руб. упущенной выгоды, 65 298 руб. денежных средств, возвращенных за невыполнение по временному размещению и проживанию, 80 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании первоначально заявленные

протокола секретарем судебного заседания Куприяновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «2Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды, взыскании 354 000 руб. при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.02.2020, уд. адвоката, установил: в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП ФИО1 (далее - истец, предприниматель) с исковым заявлением о расторжении договора аренды жилого дома и земельных участков №93 от 01.11.2017, заключенного между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «2Т» (далее - ответчик, общество, ООО «2Т»); взыскании с ООО «2Т» задолженности по договору аренды жилого дома и земельных участков №93 от 01.11.2017 за период с 01.11.2017 по 14.01.2020 в размере 534 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений). Определением суда от 18.06.2019 производство по делу № А04-3370/2019 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Свободненского городского

коп. (из расчета – 135000 руб. 00 коп. за каждый месяц). Как указал К.Д.В. , из оговоренных договором аренды жилого дома от дата суммы К.Д.В. перечислил в пользу З.Д.С. денежные средства в размере 195000 руб. 00 коп., а также К.Д.В. перечислил в пользу З.Д.И. (жене З.Д.С.) денежные средства в размере 75000 руб. 00 коп. Фактическое заселение К.Д.В. в арендованный жилой дом произошло датой дата. В дальнейшем, как указал истец, ответчик З.Д.С. потребовал расторжение договора аренды жилого дома от дата, и между сторонами – К.Д.В. и З.Д.С. – был составлен акт от дата, которым К.Д.В. возвращал З.Д.С. арендованное имущество в виде жилого дома в связи с досрочным расторжением договора аренды жилого дома от дата. По мнению К.Д.В. , ответчики З.Д.С., З.Д.И. необоснованно удерживают денежные средства по договор аренды жилого дома от дата за период времени, когда К.Д.В. фактически не проживал в арендованном жилом доме. В связи с чем, К.Д.В. просит

свое членство в СНТ, такое свое право он фактически не реализовал, поскольку в последующий период времени, в т.ч. предъявляя иск об оспаривании решений общего собрания СНТ, сам указывал, что является членом СНТ и реализовывал права члена СНТ, в т.ч. на участие в общем собрании в качестве члена. Ввиду изложенного несостоятелен довод апелляционной жалобы, согласно которому ответчик не обязан уплачивать взносы, т.к., по его утверждению, не является членом СНТ. Вопреки доводам апелляционной жалобы расторжение договора аренды жилого дома , обращения ответчика в правоохранительные органы, видеозапись, которую суд обозрел в судебном заседании и свидетельские показания не подтверждают факт чинения истцом препятствий ответчику в пользовании инфраструктурой и общим имуществом СНТ. Факт расторжения договора подтверждает только то, что договор расторгнут; сами по себе обращения ответчика являются его заявлениями о чинении препятствий и за отсутствием результатов проверок, которые подтвердили бы наличие таких препятствий, не могут подтверждать чинение каких-либо препятствий ответчику; видеозапись и показания свидетеля

требования иска ООО «НОКУ» к ФИО1 о взыскании 5 656 690 рублей отказано. ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд РД указанное решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО «НОКУ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 5 656 690 рублей отменил. Принял в отмененной части новое решение об удовлетворении иска ООО «НОКУ» частично. ВС РД было постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НОКУ» досрочно выплаченную сумму арендной платы за оставшийся после расторжения договора аренды жилого дома период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 320 842,88 рублей. По сегодняшний день решение суда не исполнено. То есть, ФИО1 фактически неправомерно удерживает денежные средства ООО «НОКУ» в сумме 3 320 842,88 рублей. При сумме задолженности 3320842,88 руб.проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 134 513,11 рублей (Расчет прилагается). Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты рассчитаны на сумму неосновательного обогащения 3 320 842,88 руб., которая была присуждена апелляционным определением