Расторжение договора аренды жилого помещения раньше срока - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2020 года Арендодателем получено уведомление ответчика о расторжении договора аренды с 01.03.2020 г. в связи с выездом лица, проживающего в квартире - Аппельт Даниэля. Однако, квартира не была передана Арендатором в установленном порядке: лицо, проживающее в квартире - ФИО4, не освободило жилое помещение, в помещении продолжали находиться его личные вещи вплоть до 01 октября 2021 года. Ключи и код от кодового замка входной двери не были переданы Арендодателю, что исключало возможность пользования Арендодателем жилого помещения. Фактически имущество было передано Арендодателю в октябре 2021 года при заключении договора аренды с новым работодателем проживающего в квартире лица, то есть с компанией СВИФТ ТЕКИ И КАЛ (РУССИА) ЛИМИТЕД. В соответствии с указанным выше уведомлением от 29.01.2020 года договор аренды прекратил свое действие, однако Арендатор после прекращения договора не возвратил и не предпринимал попыток возвратить Арендодателю имущество, а продолжал им пользоваться, оплачивать арендную плату после истечения срока аренды, указанного в уведомлении от 29.01.2020, а

требований ООО «Топ-проджект» отказано. Требования ООО «Авиор А» удовлетворены в части. Суд признал недействительной (ничтожной) совершенную ООО «Топ-проджект» одностороннюю сделку по досрочному расторжению (отказу от исполнения) договора субаренды жилых помещений от 25.03.2013. С ООО «Топ-проджект» в пользу ООО «Авиор А» взыскано 3 369 600 рублей задолженности и 4 036 780 рублей 80 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Авиор А» отказано. Суд установил, что индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендодатель) и ООО «Сочи-Наш Дом» (арендатор) заключен договор от 25.03.2013 аренды жилых помещений общей площадью 474,3 кв. м в здании по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Общинная, д. 54. Право собственности ФИО7 на здание, в котором расположены указанные помещения, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2012 № 604326, регистрационная запись № 23-23-22/090/2011-052. Договор заключен на срок с 01.09.2013 г. по 15.04.2014. Размер и сроки внесения арендной платы определяются соответствующим Соглашением, являющимся неотъемлемым приложением к договору (Приложение № 1).

заключен договор аренды № 3/19-ДС квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.6 договора срок действия определен до 21.02.2020. Дополнительным соглашением от 23.02.2020 № 1 срок действия договора продлен до 30.06.2020. В связи с досрочным завершением работ на объекте и отзывом сотрудников ООО «ПСГ «Энергия» из г. Тарко-Сале, 11.02.2020 в адрес истца направлено уведомление № 100-20/77 о расторжении указанного договора аренды с 22.03.2020. Арендная плата за пользование помещением перечислена ответчиком по 22.03.2020 включительно. Документы о расторжении договора своевременно направлены истцу. ФИО1 просил освободить жилое помещение на 2 дня раньше срока , в связи с заездом других арендаторов. 21.03.2020 спорная квартира освобождена и подписан акт приема-передачи без замечаний. 09.07.2020 в адрес ответчика поступила претензия, согласно которой истец считает договор аренды действующим и требует внести арендную плату. Вместе с тем, при проведении служебного расследования установлено, что 21.03.2020 через час после подписания акта приема-передачи истец попросил представителя ответчика ФИО2 передать акт

нарушает условия договора финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа Номер изъят по ежемесячной уплате арендных платежей в погашение долга. Последний платеж по договору был внесен ответчиком Дата изъята в размере 4000 руб. Это обстоятельство ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось. Дата изъята ООО «ТДН-Лизинг» в адрес ФИО3 было направлено требование о расторжении договора финансовой аренды по причине не соблюдения его условий по внесению арендных платежей более двух раз подряд. В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснила, что право пользования ответчиками спорной квартирой на основании договора возвратного лизинга жилого помещения, заключенного между ООО «ТДН-Лизинг» и ФИО3 сроком до Дата изъята прекращено ввиду отказа лизингодателя от исполнения договора по причине неисполнения лизингополучателем обязательств по внесению ежемесячных лизинговых платежей. Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 нарушает условия договора финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа Номер изъят по ежемесячной уплате арендных платежей в погашение долга. Факт невнесения ФИО3 платежей по договору

была освобождена, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для взыскания с ФИО2 платежей за весь период, на который изначально был заключен договор аренды, то есть по ДД.ММ.ГГГГ Установив, что досрочное расторжение договора со стороны ФИО2 являлось правомерным, и что ПАО АК «Алроса» выплатило истице причитающуюся с него часть платежей по ДД.ММ.ГГГГ., то есть по день освобождения ФИО2 жилого помещения, суд верно отказал ФИО1 во взыскании с ПАО АК «Алроса» арендной платы за тот период, когда пользование квартирой было прекращено. Разрешая спор суд обоснованно исходил из буквального содержания договора аренды жилого помещения, предусматривающего возможность для арендатора досрочно расторгнуть этот договор без подтверждения уважительных причин такого расторжения при условии предупреждения об этом арендодателя за 30 дней до предполагаемого срока расторжения договора. Суд верно учел, что стороны вправе были договориться о таких условиях аренды, и что ФИО2 эти условия соблюдены. Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых пунктов договора