Расторжение договора авторского заказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. В материалы дела представлены акт сдачи-приема выполненных работ от 25.02.2014, подписанный со стороны ответчика без каких-либо замечаний, на сумму 5 000 000 рублей. Кроме того 21.03.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора авторского заказа , зафиксировав стоимость выполненных истцом работ, произведенную ответчиком оплату и задолженность в размере 3 260 000 рублей. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пунктами 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского

от общей стоимости договора. По заявлению истца, техническое задание к договору сторонами до настоящего времени не согласовано, принятые на себя обязательства ответчиком в установленные сроки не исполнены, в связи с чем истцом в его адрес были направлены письма № 2-27 от 27.11.2020, № 2 от 18.01.2021 о возврате перечисленной предоплаты, которые оставлены последним без удовлетворения. В связи с изложенным 12.07.2021 истец нарочно, посредством электронной почты, а также курьерской службой вручил ответчику уведомление о расторжении договора авторского заказа № П-22-20 от 22.09.2020 вследствие истечения срока выполнения работ, установленного договором, и несогласованием сторонами технического задания. Между тем, авансовый платеж истцу не возвращен, спорные работы на взыскиваемую сумму не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для удержания аванса ответчиком, иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой

с результатом выполненных обществом «ПИЛОТ ГРУПП РУС» работ, в связи с чем предложило последнему расторгнуть договор по соглашению сторон и вернуть аванс в размере 20 946 руб. 70 коп. Не получив согласие на расторжение договора, общество «Европа Сервис» обратилось в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что передача прав Яро ФИО1 по лицензионному договору от 03.04.2013 обществу «Европа Сервис» на основании договора цессии от 07.10.2013 произведена в нарушение условий лицензионного договора и положений статей 1229 и 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и является ничтожной сделкой, ввиду чего у общества «Европа Сервис» не возникло прав по лицензионному договору от 03.04.2013 и договору авторского заказа от 31.07.2013 № 720. Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы в полном объеме. Не согласившись с принятыми судебными актами общество «Европа Сервис» обжаловало их в суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке. Суд

до 31 июля 2018. Сумма в размере 3 500 000 рублей подлежит оплате в течение 5 банковских дней с даты начала производства фильма. Платежными поручениями № 1434 от 06.07.2018, № 1439 от 12.07.2018, № 1467 от 31.07.2018, № 936 от 09.08.2018, № 16 от 07.09.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. Поскольку Синопсис и Сценарий автором студии передан не был 20.11.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора авторского заказа с требованием о возврате авансового платежа. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования о возврате денежных средств в сумме 4 000 000 рублей не исполнил, истец обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим

ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда от 12.06.2021, в размере 207 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 207 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 103 500 руб.; убытки в виде расходов на оплату клининговых услуг в размере 25 000 руб.; убытки в виде расходов на устранение недостатков работ 162 271,33 руб. Определением Сургутского городского суда от 21.11.2022 встречное исковое требование о расторжении договора авторского заказа оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора. Решением Сургутского городского суда от 21.11.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 средства в счет оплаты стоимости работ по договору № 10 от 12.06.2021 в размере 28 886,19 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 129,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 451,23

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Чебоксары ДАТАг. Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денег по договору авторского заказа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора авторского заказа , взыскании денег по тем мотивам, что между ними был заключен договор авторского заказа. Вознаграждение по договору составило 404 600 руб. Он выплатил ответчику 334 000 руб. Однако ответчик взятые на себя обязанности по созданию объекта интеллектуальной собственности не выполнил, результат работ ему не передал. Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. требования ФИО1

вправе рассчитывать при заключении договора. 4 Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласно своей правовой природе и, исходя из его предмета, спорный договор является смешанным договором, сочетающим признаки договора подряда и авторского заказа. Установив, что ответчиком произведение в установленный сторонами срок не создано, недостатки выполненной работы не устранены, а также принимая во внимание, что с учетом пропущенного срока заказчик утратил интерес к договору, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора авторского заказа от 03 июня 2014 года ввиду его существенного нарушения ФИО1. Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными. Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку ответчица не проживает по месту регистрации, наличие у истцов возможности связаться с ответчиком по телефону или электронной почте, несостоятельны. В соответствии с требованиями статей 113, 118 Гражданского процессуального

Е.А. Гражданское дело № 2-431/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гражданское дело № 33 –7155/2020 10 августа 2020 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Мартемьяновой С.В., судей Плешачковой О.В., Самчелеевой И.А., при секретаре Мореваой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда Самарской области от 17 марта 2020 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора авторского заказа , взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО2- ФИО4, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился Волжский районный суд Самарской области с иском к ФИО2 о расторжении договора авторского заказа, взыскании аванса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование