Расторжение договора доверительного управления недвижимым имуществом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

том, что истцом по делу считается общество с ограниченной ответственностью «Агентство Юкон» в лице ФИО3, а ответчиком - индивидуальный предприниматель ФИО1 как контрагент корпорации по спорной сделке. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Агентство Юкон» уточнило исковые требования и просило признать недействительным договор доверительного управления недвижимым имуществом, заключенный 17.04.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Агентство «Юкон»; признать обязательства ООО «Агентства «Юкон» и индивидуального предпринимателя ФИО1 по Соглашению о расторжении договора доверительного управления недвижимым имуществом от 17.04.2017 от 01.08.2017 не возникшими, а положение сторон –неизмененным; обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение трех дней с даты вынесения решения возвратить недвижимое имущество –торговая площадь на 2 этаже нежилого 2-этажного здания площадью 928,3 кв.м. и торговая площадь на 1 этаже 2-этажного здания площадью 114,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Иркутск, Ленинский район, ул. Муравьева, дом 17, ООО «Агентство «Юкон». Впоследствии истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований в части

апелляционную жалобу ООО «Оздоровительный центр «ЮНЕСКО, г. Белорецк», г. Белорецк на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2006г. по делу № А07-43099/05-Г-БАА принятого судьей Байковой А.А. по иску Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан к ООО «Оздоровительный центр «ЮНЕСКО» О расторжении договора доверительного управления Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан на основании п.2 ст.450 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «ЮНЕСКО» о досрочном расторжении договора доверительного управления недвижимым имуществом №204/475 ДУ от 10 июня 2004г., ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора. Решением суда от 31.01.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что по состоянию на 09.11.05г., то есть на момент рассмотрения спора в суде, договор доверительного управления имуществом от 10.06.04г. №204/475 ДУ прекратил свое действие в связи с отказом учредителя управления от договора в соответствии с п.3 ст.450, абз.6 п.2 ст.1024 ГК РФ. К

находит оснований для их отмены. Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ланкорд» и предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения от 10.08.2016 № 71, предметом которого является помещение на втором этаже нежилого здания «Торговый комплекс» («Торговый центр»), расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел панель 18, ул. Мира, д. 4/П, общей площадью 2 400 кв. м (зал 2 помещения № 1002). В связи с досрочным расторжением договора доверительного управления недвижимым имуществом от 05.02.2008 все права и обязанности арендодателя по этому договору перешли к собственнику переданного в аренду нежилого помещения предпринимателю ФИО2 Договором предусмотрено, что предприниматель ФИО2 (арендодатель) обязана за свой счет и своими силами произвести ремонт объекта аренды (абзац 2 пункта 1.3 договора); предприниматель ФИО1 (арендатор) вносит предоплату за первый месяц аренды (пункт 2.2 договора); по окончании ремонтных работ арендатор обязуется принять объект аренды по акту приема передачи (пункты 1.3, 3.3.1 договора). В

от 01.08.2014 Некоммерческая организация «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «ЯМАЛ» передала в управление ООО «УК Арктика» недвижимое имущество в г. Новый Уренгой. В целях управления указанным имуществом ООО «УК «Арктика» заключен договор аренды №38-14/АЯ от 01.08.2016 с ИП ФИО1 В связи с неисполнением предпринимателем договорных обязательств решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 26.02.2016 с предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате, а также, пени за несвоевременное внесение арендной платы. Соглашением от 30.09.2016 о расторжении договора доверительного управления недвижимым имуществом №102 от 01.08.2016, по обоюдному согласию стороны решили расторгнуть договор доверительного управления. В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения, обязательства возникшие вследствие исполнения Договора доверительного управления недвижимым имуществом №102 от 01.08.2014 передаются Доверительным управляющим отдельными актами. В соответствии с актом № 2 приема-передачи имущественных обязательств от 30.09.2016 Некоммерческая организация «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «ЯМАЛ» приняла, а ООО «УК «Арктика» передало обязательство по взысканию задолженности с ИП ФИО1 по решению Арбитражного суда ЯНАО от

К делу № 2- /18 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «11» января 2018 г. г. Абинск Абинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Осташевского М.А., при секретаре Еприкян К.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора доверительного управления недвижимым имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Абинский районный суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и Н.. Требования мотивировала тем, что между ФИО1 и Н. был заключен договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ №. Объектом доверительного управления является - <данные изъяты> Данное имущество принадлежит ФИО1, которая является учредителем управления на праве собственности. Доверительным управляющим указанного имущества являлся Н. который умер ДД.ММ.ГГГГ.

с доверительным управлением, налогов, а также иных платежей и затрат, предусмотренных договором. 25 мая 2021 года ФИО1 направила в адрес ответчика отказы от исполнения договоров с уведомлением о прекращении действия договоров доверительного управления недвижимым имуществом с 01 сентября 2021 года, то есть по истечении трех месяцев. Отказы от договоров мотивированы неисполнением ответчиком п. 2.7.3 и п. 2.7.4 договоров. Ответы на указанные письма истцом от ответчика получены не были. Индивидуальный предприниматель ФИО2 от расторжения договоров доверительного управления недвижимым имуществом уклоняется. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 434, 1012, 1024 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договоров доверительного управления имуществом и возложении на ответчика обязанности передать истцу переданные в доверительное управление объекты недвижимости. Суд первой инстанции правильно критически оценил довод индивидуального предпринимателя ФИО2 о несоблюдении истцом предусмотренного договорами порядка их расторжения в связи не осуществлением выплаты