к выводу, что решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы признается на территории Российской Федерации без специального производства. Установив, что срок исковой давности на обжалование соглашения от 06.10.2008 о расторжениидоговора об ипотеке от 29.01.2007, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, поскольку указанный срок начал исчисляется с момента исполнения сторонами соглашения - с даты государственной регистрации (19.02.2009), и что указанное соглашение является недействительным в силу ничтожности на основании статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписано со стороны общества «БТА Банк» неуполномоченным лицом, что подтверждается приговорами Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.10.2012 и от 15.04.2013, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование общества «БТА Банк» о признании спорного соглашения о расторжении договора ипотеки недействительным и восстановления права залога истца на спорные земельные участки. Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными последующих сделок, суд апелляционной инстанции установил, что о
связи с совершением сделки по его передаче в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество». В удовлетворении заявления Акционерного общества «БТА Банк» в указанной части отказано. В части, касающейся требований о признании недействительным соглашения о расторжениидоговора об ипотеке и применении последствий недействительности сделки, а также признания недействительной сделки по передаче земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Пахра Филдз» и применении последствий недействительности сделки, постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о расторжении договора об ипотеке и применении последствий недействительности сделки, а также признания недействительной сделки по передаче земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Пахра Филдз» и применении последствий недействительности сделки отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2014 отменено в части признания незаконными действий Управления
Филдз». В удовлетворении требований АО «БТА Банк» в указанной части отказал. В части, касающейся требований о признании недействительным соглашения от 19.01.2009 о расторжениидоговора об ипотеке от 25.06.2007 и применении последствий недействительности сделки, а также признания недействительной сделки по передаче ООО «Пахра Филдз» земельного участка площадью 764 000 кв.м с кадастровым номером 50:27:002 0118:0101 в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество» и применении последствий недействительности сделки, постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в этот же суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007 и применении последствий недействительности сделки, а также признании недействительной сделки по передаче ООО «Пахра Филдз» земельного участка площадью 764 000 кв.м с кадастровым номером 50:27:002 0118:0101 в счет оплаты паев рентного
и не вправе требовать исполненного по этой сделке до момента расторжения (Постановление Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 года «О последствиях расторжения договора»). С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения. Таким образом, суд не учел, что расторжение договора и признание договора недействительным имеют разные правовые последствия. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.01.2018. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усольское» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 письменный отзыв не представил, согласен с определением суда первой инстанции. Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены
том, что договор купли-продажи, заключенный 07.09.2020 между обществами «Чулман Инвест Менеджмент» и «ТД «Ликада» расторгнут по решению суда и не может быть признан недействительным, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, указав на то, что с учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 ГК РФ, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения. Поскольку расторжение договора и признание договора недействительным имеют разные правовые последствия, суд счел, что отказ в удовлетворении иска по мотиву отсутствия нарушенных прав и законных интересов истца ввиду расторжения договора, является недопустимым. Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Судебной коллегии по
пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения. Расторжение договора и признание договора недействительным имеют разные правовые последствия, следовательно, отказ в удовлетворении иска на основании отсутствия нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку договор расторгнут, является недопустимым. В соответствии с абзацем вторым, п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт
закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса). С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения. Таким образом, суд первой инстанции не учел, что расторжение договора и признание договора недействительным имеют разные правовые последствия. Следовательно, отказ в удовлетворении иска на основании отсутствия нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку договор расторгнут, является неправомерным. Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Как указано выше, в соответствии с пунктом 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных
пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения. Расторжение договора и признание договора недействительным имеют разные правовые последствия, следовательно, отказ в удовлетворении иска на основании отсутствия нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку договор расторгнут, является недопустимым. В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом
признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца. Определением от 29.12.2014 конкурсное производство в отношении ОАО АГК «Заполярная» завершено. Согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ, существенное нарушение договора одной из сторон, а равно существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его расторжения судом, но не для признания недействительным. С учетом положений ст. 453 и ст. 167 ГК РФ расторжение договора и признание договора недействительным влекут различные правовые последствия, что, исходя из предмета иска М. не позволяет в рамках данного спора разрешать вопрос о наличии или отсутствии оснований для расторжения договоров купли-продажи. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется. В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При
451 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон, а равно существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его расторжения судом, но не для признания недействительным. В этой связи при установленных обстоятельствах права ФИО1 защите избранным им способом не подлежат. При этом истец не лишен возможности требовать в судебном порядке расторжения заключенного с ФИО2 договора купли-продажи. С учетом положений ст. 453 и ст. 167 ГК РФ расторжение договора и признание договора недействительным влекут различные правовые последствия, что исходя из предмета иска ФИО1 не позволяет в рамках данного спора разрешать вопрос о наличии или отсутствии оснований для расторжения договоров купли-продажи. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований не имеется. В связи с чем, требование о признании договора купли-продажи имущества от ЧЧ*ММ*ГГ* ничтожным удовлетворению не подлежит. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 124425 руб., уплаченных в счет предоплаты по
исходили при заключении договора, является основанием признания сделки недействительной, основывается на неверном толковании норма права. Указанные положения, как следует из статьи, являются основанием для изменения или расторжения договора, а не для признания договора недействительным. Суд первой инстанции, исходя из искового заявления, установил конкретные предусмотренные законом основания недействительности договора аренды земельного участка, который, как суд признал установленным, сторона фактически имела в виду (недействительность сделки по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 179 ГК РФ). Расторжение договора и признание договора недействительным являются разными способами защиты права. Часть 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает основания для расторжения договора аренды, а не основание для признания сделки недействительной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией. В данном случае в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения иска ФИО1 в соответствии с избранным способом защиты истцом его нарушенного права, при этом истец не лишен возможности реализовать свое права
