общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2016 года солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестстрой» и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 249 370 500 руб. основного долга, 106 253 268 руб. 42 коп. процентов, всего 355 623 768 руб. 42 коп. Распределены судебные расходы. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Автоцентр «Баланс» обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что расторжение договора инвестирования в одностороннем порядке является ничтожной сделкой, таковыми же в силу положений ст. 167 ГК РФ являются договор уступки права требования от 22.12.2014, заключенный между истцом и ФИО4, а также соглашение о новации от 30.01.2015 в части новирования прав. Полагает, что действия истца и ответчика содержат признаки злоупотребления правом, так как совершены с нарушением действующего законодательства, направлены на причинение вреда другим лицам и являются заведомо недобросовестными. Просит решение суда отменить. Считая решение арбитражного суда принятым с
имеет право на одностороннее расторжение договора в случае несвоевременного инвестирования инвестором (истцом) объема по настоящему договору, при этом заказчик обязуется вернуть инвестору денежные средства, инвестированные им по настоящему договору в течение 10 дней с момента уведомления заказчиком инвестора об одностороннем расторжении договора. Доказательств выполнения условий договора в части финансирования объекта истцом в материалы дела не представлено. Поскольку односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен его условиями (п. 8.1), ответчик правомерно воспользовался правом на расторжение договора инвестирования в одностороннем порядке , в связи с неисполнением истцом обязательств по финансированию инвестиционного объекта. Утверждение истца об обратном не подтверждается доказательствами и противоречит положениям договора инвестирования. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 19.05.2011 № 434/Ф об инвестировании строительства жилого дома прекратил свое действие с 29.12.2012. Между тем суд первой инстанции не учел следующее. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) односторонний отказ
того, что участие истца в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 56:44:0502002:58 обусловлено договоренностью с АО «Племзавод Пашинский» о ведении совместной деятельности на земельном участке; в этих целях условиями договора инвестирования предусмотрена оплата задатка для участия в аукционе, а также стоимости арендной платы за счет инвестора; предполагаемое ведение дальнейшей совместной деятельности инвестора и получателя после заключения договора аренды (пункт 1.4 договора инвестирования), а также расторжение договора инвестирования в одностороннем порядке в связи с не заключением договора аренды, суд приходит к выводу о том, что при формальном нарушении ответчиком срока направления проекта договора аренды земельного участка на несколько дней, истцом утрачен интерес к заключению договора аренды земельного участка, в связи с чем, истец уклонился от заключения договора аренды земельного участка. При этом, доказательств, подтверждающих невозможность заключения договора аренды земельного участка с ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом не представлено. При
разбирательства были извещены судом надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Представители ответчика Муниципального предприятия города Пскова «Управление капитального строительства» РН и ТМ. с иском о признании договоров на осуществление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, не согласились, полагали, что указанные договоры до настоящего времени являются действующими, так как соглашение сторон об их расторжении в письменной форме не заключалось, право на расторжение договора инвестирования в одностороннем порядке вне границ городов федерального значения - г. Москва и г. Санкт-Петербург действующим законодательством не предусмотрено. Отметили, что письменное предложение о расторжении договора с ответчиком ООО ТАПМ «Псковархпроект-М» не направлялось. По мнению ответчика, то обстоятельство, что договоры не были расторгнуты с 11.03.2011 года, подтверждается также и тем обстоятельством, что каждая из сторон неоднократно вплоть до 26.12.2013 года предлагала другой стороне расторгнуть договор, направлялись проекты соглашения о расторжении договора, 03.04.2013 года было проведено совещание,
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; Согласно объяснению истца ФИО2, строительство дома не ведется более 2-3-х лет. На неоднократные просьбы расторгнуть договор и вернуть вложенные денежные средства, ответчик не реагирует. От встреч с соинвесторами уклоняется. При таких обстоятельствах суд считает доводы истца о расторжениидоговораинвестирования в одностороннемпорядке и возврата ее средств в полном объеме, а также выплату неустойки одна трехсотая ставка рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, обоснованным. Как видно из материалов дела, основная сумма иска составляет <данные изъяты> рублей. Средняя ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%; 8,25 % от суммы взноса <данные изъяты> рублей составить <данные изъяты> рублей. Одна трехсотая часть от <данные изъяты> рублей
