Расторжение договора купли продажи акций после исполнения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«МАС» (далее – договор залога от 10.07.2017). Указывая, что покупатель нарушил график выкупа акций, установленный договором купли-продажи от 10.07.2017, не подписал предложенное продавцом соглашение о расторжении договора купли-продажи, корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 329, 334, 336, 352, 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия сделок, учитывая их форму и содержание, а также наличие у сторон единой цели по созданию производственного объекта, учитывая, что стороны договоров залога и купли-продажи – компания и корпорация, также являлись сторонами акционерного соглашения, пришел к выводу, что спорный договор купли-продажи акций от 10.07.2017 №10-МАС-ЗА/2017 был заключен во исполнение компанией обязательств в рамках акционерного соглашения от 06.05.2016, поэтому расторжение акционерного соглашения влекло за собой расторжение обеспечивающих сделок. Данный суд заключил, что договор купли-продажи от

иском к ФИО3 (далее – ответчик 1), Северо-Западному филиалу Закрытое акционерное общество ВТБ Регистратор» (ответчик 2, Регистратор, ЗАО «ВТБ Регистратор») об обязании ФИО3 вернуть ФИО1 акции обыкновенные именные, регистрационный номер 1-01-23864-J Закрытого акционерного общества «ОЛИВА» в количестве 40 штук в связи с расторжением договора купли-продажи ценных бумаг (акций) от 21.08.2014 №1 и в количестве 50 штук в связи с расторжением договора кули-продажи ценных бумаг (акций) от 01.09.2014 №1, а также обязать ЗАО «ВТБ Регистратор» списать с лицевого счета ФИО3 акции обыкновенные именные регистрационный номер 1-01-23864-J ЗАО «ОЛИВА» в количестве 90 штук и зачислить их на лицевой счет ФИО1. В обоснование иска его податель сослался на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате акций по договорам купли-продажи. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество «ОЛИВА» (далее – ЗАО «ОЛИВА», Общество). Решением суда от 10.06.2015 иск удовлетворен в части требований об обязании ответчика 1 возвратить акции. В иске

При этом, со слов ФИО3, никаких переговоров о расторжении договора ФИО3 не вел. По сведениям ФИО3, истца в период с конца октября и в первых числах ноября 2019 года не было на территории Российской Федерации. Договор купли-продажи с подписью истца получен ответчиком ФИО3 только 27.12.2019. Никаких претензий к ответчику ФИО3 в этот день заявлено не было, документы о расторжении договора не передавались. 2. Срок исполнения обязательства по оплате спорных акций не установлен договором, соответственно, данное обязательство должно быть исполнено в течение семи дней с момента предъявления требования об его исполнении. В пункте 3.2 договора купли-продажи указано, что покупатель оплачивает стоимость акций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 3 (трех) рабочих дней. Однако в договоре не указано событие, по наступлении которого должен исчисляться срок на оплату акций. Требование об оплате истцом заявлено не было, соответственно, срок исполнения обязательства не наступил. Кроме того, ответчик ФИО3 в

их отменить, принять по делу новое решение о расторжении договора купли-продажи акций от 15.01.2014 и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3о в пользу комитета суммы причиненного ущерба и неустойки в размере 1 000 000 рублей. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права: статей 333, 380, 381, 401, 454, 425, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, задаток, внесенный ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по участию в аукционе, не является и не мог являться задатком по обеспечению обязательств по договору купли-продажи акций от 15.01.2014, поскольку возможность заключения сделки купли-продажи на момент внесения задатка не была абсолютной и гарантированной. Таким образом, полагает заявитель кассационной жалобы, обязательство по оплате акций возникло у ответчика только при подписании договора купли-продажи акций от 15.01.2014, а не в момент заключения договора о задатке, который не мог на тот момент обеспечивать исполнение несуществующего обязательства, следовательно, обязательства по оплате акций договором

ожидая исполнения обязательств, однако, после увольнения последнего с должности руководителя общества, такие ожидания прекратились. В связи с длительностью неоплаты ответчиком акций после их продажи, истец утратил интерес в получении исполнения, поэтому обратился в суд с иском о расторжении договоров купли-продажи. Оплата стоимости акций после предъявления в суд иска о расторжении договоров купли-продажи не является надлежащим исполнением договорного обязательства применительно к положениям статьи 327 ГК РФ. Представитель ФИО9 в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, отметив, в частности, что неоплата ответчиком цены спорных акций в полном объеме является существенным нарушением договора купли-продажи, в целях его расторжения по смыслу статьи 450 ГК РФ. Ответчик не представил доказательств, позволяющих определить иные сроки исполнения обязательств по договорам купли-продажи акций. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц. Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 10.06.2021 и постановления

что правоотношения сторон по выкупу спорных акций были оформлены не отдельной сделкой (договором от 10.07.2017 № 10-МАС- КПА/2017), а образуют сложный юридический состав, включающий в себя совокупность взаимосвязанных сделок, в том числе, акционерное соглашение от 06.05.2016. Отмечает, что рамочное акционерное соглашение от 06.05.2016 было расторгнуто с 03.12.2018, что повлекло на основании пунктов 1.5, 3.3, 6.4 данного соглашения расторжение той же датой и договора от 10.07.2017 № 10-МАС-КПА/2017 купли-продажи акций, и договора залога акций от 10.07.2017 № 10-МАС-ЗА/2017. На основании изложенного, утверждает, что прекращение спорного договора купли- продажи акций до начала срока исполнения обязательств ответчиком влечет невозможность его расторжения в судебном порядке и, как следствие, оснований для удовлетворения остальных требований истца. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2020. Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 17.11.2020. До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца и

дело №2-32/2018 по иску ООО «УК Инжстрой» к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Истец – ООО «УК ИНЖСТРОЙ» обратился в суд с указанным выше иском к ФИО3, требуя: - расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи простых именных бездокументарных акций № от ДД.ММ.ГГГГ; -взыскать с ответчика денежные средства в размере 6000000 руб., выплаченные истцом во исполнение договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать с ответчика убытки в размере 274650,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39573,00 руб. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ИНЖСТРОЙ» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО3, как продавец, приняла на себя обязательства передать ООО «УК ИНЖСТРОЙ» простые именные бездокументарные акции <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. Во исполнение п.п.2.1, 2.2, 2.3 договора истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО3

дела по существу являлся действующим. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции. Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Довод апелляционной жалобы ООО «ГИД-Финанс» о том, что судом первой инстанции признана недействительной сделка - односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи акций ООО «ГИД-Агро» в то время как эта сделка не оспорена ФИО3, является не обоснованным. Как указано выше, обстоятельства и основания одностороннего расторжения договора купли-продажи акций от 15.03.2001 года оспаривались стороной этого договора ФИО3 в настоящем деле, поэтому эти обстоятельства подлежали доказыванию в общем порядке. Фактически судом первой инстанции установлено, что расторжения договора купли-продажи акций от 15.03.2001 года не было, поскольку не было одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным самим договором (п. 5.2, 4.1, 4.1 договора). Основания одностороннего отказа от исполнения договора должны были быть изложены в письме