Расторжение договора купли продажи до момента передачи товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отклонил данное уведомление о расторжении договора (т.1 л.д.106-107). Претензией от 09.06.2017 истец потребовал ответчика возвратить денежные средства за проданный товар, по причине нарушения утраты интереса покупателя к товару, поставкой ответчиком иного товара – трактора Б10М, не предусмотренного договором купли-продажи (т.1 л.д.109). Между тем, в нарушение пункта 3.4.2 договора, истцом Акт о выявленных недостатках товара с уведомлением и участием уполномоченных компетентных представителей ответчика не составлялся, что подтверждается письмом от 11.05.2017, направленным ответчиком в адрес третьего лица (т.1 л.д.104). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен

1 июня 2011 г., С указанной даты трех годичный срок исковой давности не истек Представил письменные возражения на отзыв на иск. Указывает на то ,что в рамках настоящего спора требования о расторжении договора финансовой аренды( лизинга) заявлены по иным основаниям ( продавец передал истцу товар с иными техническими характеристиками ,чем согласовано сторонами в договоре купли –продажи и не соответствующий требованиям качества, (чем в деле в деле № 33-10612/201 (в ходе эксплуатации выяснилось .что оно не может использоваться по назначению, что подтверждается рекламационным актом от 1.06.2011 г. ) Второй ответчик в удовлетворении иска просит отказать ,заявил о применении исковой давности в части требования о расторжения договора купли-продажи. О нарушенном праве истец должен был узнать с момента подписания акта приема-передачи от 7 июня 2010 г. к договору купли- продажи и акта пуско-наладочных работ от 8.06.2010 г.Указывает на то, что 14 июня 2013 г. решением Заинского городского суда РТ по делу №

руб. 00 коп. неустойки по договору купли-продажи № 1/М от 31.01.2012. Определением суда от 28.05.2013 совместно с первоначальным иском к рассмотрению принято встречное исковое заявление Потребительского общества «Оптовик» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № 1/М от 31.01.2012, а также об изъятии у Индивидуального предпринимателя ФИО1 здания магазина (назначение: торговое, площадь: 309 кв.м.; этажность: 1; инвентарный номер: 38985; литера А), расположенного по адресу: УР, <...>. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Первоначальные исковые требования мотивированы следующим. 31.01.2012 Потребительское общество «Оптовик» и Индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался в срок 30 дней с момента государственной регистрации по акту приема-передачи передать ответчику здание магазина, расположенное по адресу: <...>, по цене 2250000 руб. 00 коп. В качестве оплаты ответчик обязался передавать истцу мебель в течение года с момента подписания договора, то есть до 01.02.2013.

от 16.10.2015 признано отсутствующим и прекращено зарегистрированное право ООО «Урожай» на приобретенный у ФГУСХП «Западное» объект недвижимости – осушительную систему, расположенную на п. Де-Фриз. Данные обстоятельства по мнению истца свидетельствуют о недобросовестности продавца и наличия оснований для расторжения договора купли-продажи. Вместе с тем, как установил суд, сделка купли-продажи спорного сооружения состоялась 26.10.2012, имущество передано истцу (покупателю) 06.11.2012, переход права зарегистрирован 10.12.2012. Решение суда о признании отсутствующим права истца на приобретенное по договору купили продажи от 26.10.2012 имущество состоялось 16.10.2015. При этом, как указал суд, отсутствие объекта недвижимости установлено на момент рассмотрения дела. Сведений о том, что на момент заключения договора купли-продажи объект отсутствовал указанный судебный акт не содержит. Таким образом, с момента передачи имущество по акту от 06.11.2012 сооружение находилось во владении и пользовании истца, и как собственник данного имущества, именно на истца было возложено бремя по его содержанию, недопущению его разрушения. Иных доказательств, свидетельствующих, что на момент заключения договора

сторонами в соглашении от 30.06.2011 года основание расторжения договора купли-продажи автомобиля от 14.06.2008 года - «неоднократный выход из строя механизма ММ-Т автомобиля», действующему законодательству и материалам дела не противоречит, поскольку в соглашении не имеется данных о наличии в автомобиле не устраненного производственного недостатка на момент расторжения договора купли-продажи этого автомобиля. С учетом этого, отказывая во взыскании разницы в цене автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой на момент рассмотрения дела, суд исходил из того, что стороны при подписании соглашения о расторжении договора и в акте приема-передачи согласовали стоимость этого автомобиля, подлежащую передаче истице, а также учел отсутствие иных данных о стоимости нового автомобиля, как соответствующего товара , в настоящее время. При этом, суд исходил из того, что в соответствии с заключением эксперта стоимость нового автомобиля Тойота Королла комплектации Элегантс, 2012 года выпуска, в сумме 745 000 рублей не может быть принята, поскольку технические характеристики и комплектация автомобиля 2012 года не соответствует

взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга в размере <....> руб., пени в размере <....> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <....> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <....> руб. ФИО3 в свою очередь обратился к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о расторжении и изменении договора купли-продажи в части взыскания суммы по договору. В обоснование требований указал, что в соответствии с п.п. 4.1,4.2 Договора купли-продажи от "дата" транспортные средства должны были быть переданы Продавцом Покупателю в месте нахождения Продавца по <адрес> в момент подписания договора. Однако приобретенные ФИО3 транспортные средства ФИО1 переданы не были. Прием и передача автобуса <....> № года выпуска стоимостью <....> руб. не могла состояться "дата" в месте нахождения Продавца, поскольку автобус с "дата" находился в республике <....> в связи с чем в части приобретения автобуса договор подлежит расторжению как неисполнимый на тех условиях, что заложены сторонами в тексте договора. Ни