Расторжение договора купли продажи госпошлина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 31.03.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2022 по делу № А58-103/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – компания) к обществу, обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» (далее – лизинговая компания) о расторжении договоров купли-продажи от 15.01.2020 № 0149-01Н-01, № 0149-02Н-01, заключенных между обществом, лизинговой компанией и компанией, применении последствий расторжения указанных договоров в виде взыскания с общества убытков, обязании общества забрать товар по названным договорам в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда, установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2022, расторгнуты договоры купли-продажи от 15.01.2020 № 0149-01Н-01, № 0149-02Н-01, с общества в пользу компании взыскано 129 538 739 руб. 97 коп. убытков, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, на общество возложена обязанность в течение 30 дней со дня

ответчика на то, что ставка штрафной санкции превышает в полтора раза ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ также не может служить основанием для ее снижения. Стороны свободны в определении условий заключаемых ими договоров, соответственно вправе были предусмотреть и повышенную (относительно ставки рефинансирования) ставку штрафных санкций. Расходы по государственной пошлине, за рассмотрение требования о взыскании задолженности и штрафа, согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Поскольку, истец отказался от требования о расторжении договора купли продажи госпошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная за рассмотрение данного требования подлежит возврату истцу из федерального бюджета. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: 1. Взыскать с ООО «Интер-Билд» в пользу ЗАО «Самарская лизинговая компания» 5.600.625 руб., в том числе 5.150.000 руб. – сумма основного долга и 450.625 руб. – сумма штрафа за нарушение сроков передачи товара, а также 39503 руб. 13 коп. возмещения расходов по

было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 968 000 руб., но госпошлина в доход федерального бюджета не доплачивалась. В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина с учетом уточнения исковых требований до 2 968 000 руб. составляет 37 840 руб. Кроме того истцом не уплачена в доход федерального бюджета госпошлина за два требования неимущественного характера в размере 12 000 руб., в том числе о расторжении договора купли – продажи госпошлина в размере 6 000 руб. и обязании ответчика ООО «Зерноресурс» забрать товар ненадлежащего качества - госпошлина в размере 6 000 руб. Таким образом, госпошлина по делу составила 49 840 руб., в том числе по требованию имущественного характера о взыскании 2 968 000 руб. – госпошлина 37 840 руб., по требованию неимущественного характера о расторжении договора купли – продажи - госпошлина 6 000 руб. и обязании ответчика ООО «Зерноресурс» забрать товар ненадлежащего качества

передачи истцу товара ненадлежащего качества. Из материалов дела следует и судом установлено, что недостатки товара возникли по причине ненадлежащей эксплуатации электростанции покупателем. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании п.1 стати 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 856,61 руб. с суммы иска 21 415,29 руб. По требованию о расторжении договора купли-продажи госпошлина уплачена не была, в связи с чем расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. в соответствии с подп.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Династия» в доход федерального бюджета госпошлину в размере

в установленных порядке и размере или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера в размере 6 000 рублей. Истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлины только за требование о взыскании долга. Рассмотрение требования о расторжении договора купли- продажи госпошлиной не оплачено. Таким образом, истцу необходимо представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие доплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование о расторжении договора купли-продажи. В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за требование о взыскании долга истцом представлена копия чека-ордера от 11.09.2018 на сумму 40 536 руб. Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о

или 4 рубля от всей суммы государственной пошлины. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2991 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплата государственной пошлины в размере 2911 руб. (2991-4). При этом с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 303 руб. (3294-2991) На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного RENAULT CLIO 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак *, заключенный 17 сентября 2019 года между ФИО2 и ФИО1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65 000 рублей – стоимость автомобиля, расходы на ремонт в сумме 7 000 рублей, расходы на приобретение запасных частей к автомобилю в сумме 12 570 руб., расходы на оформление страхового полиса в размере 8 467, 30 руб., почтовые расходы в

имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям; имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования); иное имущество в случаях, установленных законом. Между тем, предмет залога был утрачен на основании Соглашения о расторжении предварительного договора № о заключении в будущем договора купли- продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО ПСФ «Автотехстрой». Однако, правом на замену предмета залога, предусмотренного ст. 345 ГК РФ, Залогополучатель, не воспользовался. Кроме того, поскольку в указанный в предварительном договоре срок, основной договор заключен не был, и ни одна из сторон не направляла второй стороне предложение заключить основной договор, даже в отсутствие Соглашения о расторжении предварительного договора обязательства по предварительному договору прекратились по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно