Расторжение договора купли продажи ненадлежащего качества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не представлено. Более того, в процессе производства по делу истец отказался в том числе от требований о расторжении договора купли-продажи, лизинга. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, применив установленное пунктом 9.2.2 договора купли-продажи ограничение, не принял во внимание положения пункта 9.2.3 договора. На основании пункта 9.2.2 договора купли-продажи размер возмещения реального ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (за исключением случаев, предусмотренных договором), ограничен 7,5 % от цены единицы оборудования, обязательства по оплате, поставке, передаче или приемке которой нарушено. Размер возмещения доходов (упущенной выгоды), неполученных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору (за исключением случаев, предусмотренных договором), ограничен 7,5 % от цены единицы оборудования, обязательства по оплате, поставке, передаче или приемке которой нарушено. В свою очередь, на основании пункта 9.2.3 договор в части возмещения убытков, вызванных недостатками качества оборудования, стороны согласовали следующее: 1) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств продавца в отношении качества оборудования не влечет

купли-продажи транспортного средства № 73/991/02 от 07.10.2013г. в разумный срок после его получения никакого ответа не дал, истец полагает, что тем самым лизингодатель дал свое согласие на расторжение договора купли-продажи по умолчанию. Судом также не принято во внимание, что существенное нарушение требований к качеству товара, а именно обнаружение недостатков, которые выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, а также нарушение ответчиком ООО «МЦ-Иркутск» в г. Иркутске сроков их устранения являлось основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи № 73/991/02 от 07.10.2013г. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (лизингодатель) с обществом с ограниченной ответственностью «МЦ-Иркутск». Истец также полагает, что в связи с расторжением договора лизинга № 16035/2013 от 01.10.2013г. по вине ответчика - ООО «МЦ-Иркутск», выразившейся в поставке товара ненадлежащего качества и нарушении установленных договором сроков устранения недостатков, истец (лизингополучатель) лишился эквивалентного исполнения по нему, в связи с чем, сумма расходов по оплате лизинговых платежей и расходов по

декабря 2014 года по делу № А50-22247/2013, принятое судьей О.В. Кудиновой по иску общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоСеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Глубокинский силикатный" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи автотранспорта, взыскании убытков, установил: общество с ограниченной ответственностью «РусАвтоСеть» (далее - ООО «РусАвтоСеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глубокинский Силикатный» (далее – ООО «Торговый дом «Глубокинский Силикатный», ответчик) о расторжении договора купли-продажи автотранспорта № б/н от 05.07.2013, взыскании 260 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, 18 161 руб. 91 коп. расходов, понесенных вследствие передачи ему транспортных средств ненадлежащего качества . Определением от 27.03.2014 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Пермский центр автоэкспертиз». Производство по делу приостановлено. Срок для проведения экспертизы установлен не позднее 30.05.2014. В Арбитражный суд Пермского края 05.08.2014 поступило

эксплуатации приобретенного двигателя необходимо произвести ремонтные работы: приобрести и установить стартер, приобрести и установить электрические штекеры ТНВД, заменить патрубки и шланги турбины двигателя, заменить турбину двигателя. 01.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи ненадлежащего качества. 10.09.2020 истцу было отказано в удовлетворении претензии. К ответу на претензию ответчик приложил кассовый чек от 01.09.2020 на сумму 5111 рублей, накладную, согласно которой двигатель доставлен 02.09.2020. Определением Курганского городского суда назначена товароведческая экспертиза, при проведении которой установлено, что двигатель имеет недостаток в виде трещин в головке блока цилиндров, который является устранимым и эксплуатации двигателя по прямому назначению не препятствует. Стоимость работ по устранению недостатка составляет 29200 рублей. Указал, что в связи с продажей товара ненадлежащего качества ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей. В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что двигатель находится

по нормативу 100 процентов. В соответствии с данной нормой с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгограда пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1579 руб. 97 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи холодильника HOTPOINT-ARISTON HBM 1181.3, заключенный 11 июня 2018 года между ФИО1 ФИО8 и ООО «Эльдорадо»». Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 ФИО8 стоимость ненадлежащего качества товара - холодильника HOTPOINT-ARISTON HBM 1181.3, в размере 17999 рублей, неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта - 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за ненадлежащего качества товар денежной суммы - 13000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя - 5000 рублей, судебные расходы, связанные с

патрубках имеется значительная закопченность, что свидетельствует о большом пробеге двигателя и утечке масла из турбины двигателя. Для дальнейшей эксплуатации приобретенного двигателя необходимо произвести ремонтные работы: приобретение и установка стартера, приобретение и установка электрических штекеров ТНВД, замена патрубков и шлангов турбины двигателя, замена турбины двигателя. 01.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи ненадлежащего качества. 10.09.2020 истцу было отказано в удовлетворении претензии. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 11.09.2020 по 14.10.2020 в размере 29 040 рублей. Указал, что в связи с продажей товара ненадлежащего качества ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об

в суде всех инстанций по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ДНС Амур» о взыскании суммы по договору купли - продажи телевизора. Стоимость услуг составляет 15000 рублей. Согласно выписки по счету, истицей представителю Г. денежная сумма в размере 15000 рублей перечислена 03.07.2017г. 22.05.2017г. между ФИО1 и Т. заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель принял обязательство оказать истице юридическое сопровождение и представление интересов в судах по рассмотрению искового заявления о расторжении договора купли - продажи ненадлежащего качества (телевизора), представлять интересы истца во всех компетентных учреждениях и организациях. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей. Согласно расписке ФИО1 оплачено по договору 10000 рублей. Представителем истице были оказаны следующие услуги: консультирование, представление интересов истца в предварительном судебном заседании 08.06.2017г., 28.06.2017г., в судебном заседании 23.08.2017г., составление апелляционной жалобы. Рассмотрев заявленные требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в части. Выводы суда являются обоснованными и

и качество конструкций ПВХ профиля соответствует установленным нормам, то истец не лишен права требовать от ответчика исполнения договора в части монтажа изделий, при этом как видно из отзыва ответчика от исполнения данной обязанности ответчик не отказывается. Доводы заявителя жалобы о не предоставлении ответчиком информации перед заключением договора купли-продажи были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися материалами дела. Кроме того как видно из исковых требований истец обосновывает расторжение договора купли-продажи ненадлежащим качеством товара, а не иными основаниями. В остальном аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется. Судами первой и