ФИО1., ФИО2 - ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: индивидуальный предприниматель ФИО1. и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Консалт-Сервис» о расторжениидоговоракупли-продажи недвижимого имущества, об аннулировании записи о регистрации перехода права собственности и о возврате недвижимого имущества в собственность, мотивируя свои требования тем, что 3 июня 2019 г. между ними (продавцы), с одной стороны, и ответчиком ООО «Консалт-Сервис» (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по которому истцы передали в собственность ответчика принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество. В соответствии с условиями договора цена за все переданное имущество составила 70 000 000 руб., а покупатель обязан был произвести полный расчет с продавцами в срок до 1 сентября 2019 г. Вместе с тем ООО «Консалт-Сервис» в указанный срок оплату в полном объеме не произвело, общая выплаченная покупателем сумма составила 16 400 000
или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжениидоговоракупли- продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Кроме того, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю товара в натуре при расторжении договора купли-продажи, вправе потребовать
Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2014 по делу № А59-3003/2014 в отношении общества «Сахалинморнефтемонтаж» введена процедура наблюдения. Судебным приставом-исполнителем 26.09.2014 снят запрет на совершение регистрационных действий. На момент обращения в суд с иском о расторжениидоговоракупли-продажи, транспортное средство зарегистрировано за его собственником ФИО1 Проанализировав условия спорного договора купли-продажи (пункты 2.2 и 2.3) в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что стороны достигли соглашения об оплате товара путем перечисления денежных средств на счет продавца в качестве основного способа оплаты, а возможность оплаты путем зачета в качестве альтернативного к основному способу. При таких обстоятельствах, признав обязательства сторон по договору купли-продажи в части передачи товара исполненными (продавец передал покупателю автомобиль, а покупатель принял его и зарегистрировал за собой), проведение зачета встречных однородных требований по заявлению истца от 17.11.2014 невозможным в силу положений статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих
продаваемые объекты недвижимости наличными продавцу при подписании данного договора. Стороны передали документы на государственную регистрацию перехода к покупателю права собственности на объекты недвижимости. Однако государственная регистрация перехода к предпринимателю права собственности на указанное недвижимое имущество не состоялась по причине подачи продавцом заявления о прекращении государственной регистрации. Общество направило в адрес ФИО2 соглашение от 01.12.2018 о расторжении по обоюдному согласию сторон дополнительного соглашения от 21.11.2018 к договорукупли-продажи от 21.11.2018. Данное соглашение подписано генеральным директором Общества и скреплено печатью. В пункте 1 соглашения отражено, что стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому покупатель произвел оплату в размере 2 300 000 руб. за продаваемые объекты недвижимости продавцу до подписания договора путем перечисления на расчетный счет продавца; покупатель произвел оплату в размере 2 700 000 руб. (эквивалент 40 000 долларов США) за продаваемые объекты недвижимости наличными продавцу при подписании данного договора. В пункте 4 соглашения от 01.12.2018 предусмотрено, что стоимость
фактически полученные во временное пользование АО «Фирма «СМУР» по акту приема-передачи от 10.10.2012 в соответствии с условиями договора от 04.09.2012 № 3/12-12. При рассмотрении дела № А57-233/2017 суд апелляционной инстанции установил, что с учетом письма АО «Фирма «СМУР» исх. от 17.06.2014 № 970 договор от 04.09.2012 № 3/12-12 является расторгнутым с 17.06.2014, в связи с чем пришел к выводу, что в соответствии с положениями статей 489, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договора купли-продажи покупатель должен вернуть продавцу полученные во владение и пользование спорные оптические волокна. Имущество возвращено АО «Фирма «СМУР» в пользу ООО «Компания «АЛС и ТЕК» 22.06.2018 (в ходе исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС 016402251, выданного 29.12.2017 Арбитражным судом Саратовской области). В обоснование исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела № А57-20852/2020, ООО «Компания «АЛС и ТЕК» указало, что в результате незаконного пользования спорными оптическими волокнами АО «Фирма «СМУР», а также АО
Алтайского края в лице Администрации города Яровое Алтайского края и ООО «ТПК «Ресурс»; договор купли-продажи от 01.12.2016 №173-юр, заключенный между МУП «ЯТЭК» и ООО «ТПК «Ресурс». Как указало ООО «ТПК «Ресурс», в настоящее время ТЭЦ и иное имущество по вышеуказанным договорам купли-продажи передано МУП «ЯТЭК» и муниципальному образованию город Яровое Алтайского края. Согласно пунктам 6, 7 мирового соглашения, утвержденного определением от 03.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10234/2019, в случае расторжения договоров купли-продажи покупателю возвращаются денежные средства. Кроме того, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А03-12331/2020 отмечено, что в мировом соглашении указано и на обязанность по возврату денежных средств покупателю и по определению лица, которое будет производить такой возврат. Учитывая изложенное, ООО «ТПК «Ресурс» претензией от 27.10.2020 исх. № 99 потребовало от Администрации и МУП «ЯТЭК» возвратить уплаченные им по спорным договорам купли-продажи денежные средства. Поскольку Администрация и МУП «ЯТЭК» обязательства
38 200 000 руб., в течение 30 дней с момента заключения договора покупатель должен произвести оплату посредством внесения денежных средств на счет продавца, за исключением суммы задатка в размере 200 000 руб. 00 коп., который был оплачен покупателем ранее (пункт 3.2 договора). Срок для оплаты истек 24.04.2022, в связи с чем конкурсным управляющим в адрес ИП ФИО4 было направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи № 51742-1 от 23.03.2022. От подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи покупатель уклонился. Конкурсным управляющим была направлена досудебная претензия от 25.05.2022, требования в которой покупателем исполнены не были. Впоследствии конкурсным управляющим ООО «Исток» подано исковое заявление к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи № 51742-1 от 23.03.2022. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 по делу № А65-17193/2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи № 517421 от 23.03.2022, заключенный между ООО «Исток» и ИП ФИО4 расторгнут. После расторжения договора с победителем торгов, конкурсным управляющим
на окончательную оплату вышеуказанного товара в сумме *** (т. 1 л.д. 141). Согласно письму от *** директор ООО «***» ФИО7 просит ЗАО «***» вернуть предоплату в сумме *** за два прицепа самосвала по договору от *** (т. 1 л.д. 142). *** между ЗАО «***» и ООО «***» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи №*** от ***, при этом предусмотрен возврат Продавцом денежных средств в сумме ***, за исключением штрафной неустойки за досрочное расторжение договора купли-продажи Покупателем (т. 1 л.д. 143). Платежным поручением №*** от *** ЗАО «***» перечислило на расчетный счет ООО «***» (ИНН ***) в Филиале «***» ОАО «***» сумму *** с назначением «Возврат авансового платежа согласно соглашению о расторжении договора купли-продажи от *** (т. 1 л.д. 144). Согласно справке об исследовании №*** от *** в результате исследования документов по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «***» (ИНН ***) установлено, что в период *** на расчетный счет ООО
отмены. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 455, 457, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 6 статьи 13, статьи 15, статьи 23.1 частью 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что ООО «АльянсИнвестСтрой» не передало ФИО2 в установленный договором срок предварительно оплаченный товар, что повлекло одностороннее расторжение договора купли-продажи покупателем , и поэтому обязан выплатить покупателю неустойку за 31 день просрочки (в размере 0,5% процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день), а также компенсацию морального вреда и штраф. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным. В соответствии пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать
был расторгнут по вине покупателя. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Департаментом понесены убытки в размере . за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер убытков рассчитывается как рыночная стоимость права пользования Объектом по ранее заключенному договору аренды и индексированной в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП за вычетом ранее внесенных денежных средств Покупателем в счет оплаты основного долга. Таким образом размер убытков составляет . Учитывая, что до момента расторжения договора купли-продажи покупатель пользовался предоставленной ему рассрочкой, указанные денежные средства подлежат взысканию, несмотря на расторжение договора. Также, до момента расторжения договора купли-продажи, Департамент вправе начислять пени, предусмотренные договором купли-продажи. В связи с тем, что ФИО7 в нарушение условий заключенного Договора и норм действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы не исполнял свои обязательства по оплате в период действия Договора, образовалась задолженность по процентам за предоставленную рассрочку в размере . за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также
впоследствии был расторгнут по вине покупателя. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Департаментом понесены убытки в размере . за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер убытков рассчитывается как рыночная стоимость права пользования Объектом по ранее заключенному договору аренды и индексированной в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП за вычетом ранее внесенных денежных средств Покупателем в счет оплаты основного долга. Таким образом размер убытков составляет Учитывая, что до момента расторжения договора купли-продажи покупатель пользовался предоставленной ему рассрочкой, указанные денежные средства подлежат взысканию, несмотря на расторжение договора. Также, до момента расторжения договора купли-продажи, Департамент вправе начислять пени, предусмотренные договором купли-продажи. В связи с тем, что ФИО1оглы в нарушение условий заключенного Договора и норм действующего законодательства Российской Федерации и не исполнял свои обязательства по оплате в период действия Договора, образовалась задолженность по процентам за предоставленную рассрочку в размере . за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начислены пени
