Расторжение договора купли продажи сельхозтехники - гражданское законодательство и судебные прецеденты

40 от 1.12.05 г. истец накладной № 11 от 1.12.05 г. передал ответчику сельскохозяйственную технику (б/у): автомашину ГАЗ-САЗ-3307 стоимостью 45.000 рублей; трактор ДТ-75, стоимостью 65.000 рублей; тележку 2ПТС-4, стоимостью 10.000 рублей; компрессор, стоимостью 3.000 рублей; мотоцикл Урал, стоимостью 6.000 рублей; точильный станок, стоимостью 3.000 рублей, гербицид диален, стоимостью 3.000 рублей. Факт передачи указанного имущества закреплен также в подписанном сторонами акте приема-передачи от 5.12.05 г. В последствии, 27.04.06 г., сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи сельхозтехники № 40 от 1.12.05 г., согласно которому переданный по договору товар возвращается истцу, за исключением трактора ДТ-75, в отношении которого стороны условились заключить новый договор, который сторонами не представлен. В соответствии с п.п. 2,3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения

Москва, о расторжении договора, взыскании 97500000 рублей предоплаты, УСТАНОВИЛ: АО "Казанская сельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "ЖИК-НК" о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 01.11.2016г., заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с ООО «Жилищная инвестиционная компания - НК» в пользу АО «Казанская сельхозтехника» 97500000 рублей предоплаты. Определением от 17.10.2018г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Жилстрой» РТ, г. Нижникамск, ПАО «Татфонбанк», г. Казань, конкурсного управляющего ПАО «Татфонбанк» - ГУ «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи недвижимости от 01.11.2016г., заключенный между АО "Казанская сельхозтехника ", РТ, Высокогорский район, с. Высокая Гора и ООО "Жилищная инвестиционная компания - НК", РТ, г. Нижнекамск. Также с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная

на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 г. по делу № А35-3916/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора и обязании совершить определенные действия, при участии в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Краснополянская сельхозтехника», УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о расторжении договора купли продажи акций от 05.05.2014 г. и об обязании ответчика возвратить истцу 2843 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Краснополянская сельхозтехника ». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Краснополянская сельхозтехника» (далее - ЗАО «Краснополянская сельхозтехника», третье лицо). Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи акций от 05.05.2014 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, в удовлетворении остальной части иска оказано. Не согласившись с

расторжении договора купли-продажи и не предпринял меры по возврату имущества должника. Поскольку последствия нарушения покупателем обязанности оплатить полученное имущество определены в установленном порядке, обращение конкурсного управляющего в 2008 году в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору не может быть оценено как разумное и добросовестное исполнение возложенных на него обязанностей. Доводы конкурсного управляющего о том, что с учетом фактических обстоятельств им правомерно избран другой способ разрешения гражданско-правового спора - взыскание задолженности по договору, апелляционным судом отклоняется. Последствия нарушения победителем аукциона условий договора об оплате имущества и способ защиты прав кредиторов установлены пунктом 3.7.4 Положения о порядке реализации имущества должника. Доказательств утверждения собранием кредиторов изменений в указанное Положение суду не представлено. Факт последующего обращения конкурсного управляющего с заявлениями в правоохранительные органы в связи с отчуждением части имущества должника третьим лицам также не устраняет критерий неправомерности. Таким образом, неаннулирование конкурсным управляющим результатов состоявшихся торгов по продаже имущества должника ООО «Сельхозтехника

об одностороннем отказе от исполнения ( расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга), копии уведомлений представлены в материалы дела (исх. № 22/32676, № 22/32678, № 22/32680 от 28.11.2015, а также без номера и даты – л.д. 32, 41, 50, 59, 68, 89, 119 т. 2; л.д. 10, 16, 21, 28, 36, 42, 46, 50, 56, 57, 62, 82, 83, 85, 86, 88, 89 т. 3, доказательства направления – л.д. 11, 17, 21, 37, 50, 84, 87, 90 т. 3. В дальнейшем между АО «Росагролизинг» как продавцом и АО «Татагролизинг» как покупателем заключен договор купли-продажи от 22.08.2016 № 900823 с актом приема-передачи к договору, по условиям которого продавец на условиях 100 % предоплаты передал в собственность покупателя товар – сельскохозяйственную технику (спорное имущество) общей стоимостью 222 241 643 руб. 60 коп.; товар ранее был передан продавцом по договорам финансовой аренды (лизинга), которые на момент подписания договора купли-продажи расторгнуты (п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.4

договору купли-продажи подлежат отказу в удовлетворении. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск о расторжении договора купли-продажи и для его разрешения необходимо установить, был ли заключен такой договор. В своем иске к ФИО1 ФИО2 требовал расторжения договора, ссылаясь на отказ от договора ввиду не получения от ФИО1 документов на сельхозтехнику. В обоснование своего иска ФИО2 указал, что ни при получении сельхозтехники, ни позже ФИО1 правоустанавливающие документы (паспорт самоходной машины) ему не передала. Он направил ей претензию с установлением срока для передачи документов. Однако выяснилось, что никаких документов у нее нет. Он был введен в заблуждение ФИО1, так как не имел намерения приобретать технику без документов. Считал, что между ним и ФИО1 не было достигнуто соглашение по всем условиям договора купли-продажи . Ввиду не передачи и отсутствия документов на технику он отказался от товара, в связи с чем просил договор расторгнуть. Отказывая ФИО2

на проведение сделок она никогда не получала. Заработную плату она начисляла на трех сотрудников – нее, ФИО2 и ФИО15 который числился у них системным администратором. Последний работал директором <данные изъяты> которое находилось в этом же здании; она с ним не общалась. Об обстоятельствах расторжения договора лизинга между <данные изъяты> и <данные изъяты> кто был инициатором расторжения этого договора, ей ничего не известно. Из других контрагентов Общества по документам она только помнит <данные изъяты> С представителями последнего она никогда не общалась. Был заключен договор купли-продажи №№ от (дата) между <данные изъяты> и <данные изъяты> на продажу техники и оборудования, но она не помнит каким образом и кем он был подготовлен, а также не помнит относительно поступивших платежей в размере около <данные изъяты> согласно его условий. Она не исключает такой возможности, что (дата) по данному договору действительно поступили на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства. При этом куда в дальнейшем были перечислены