Расторжение договора купли продажи товара бывшего в употреблении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г., за период с 09.04.2020 по день вынесения решения судом, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Михайловская кузня" о расторжении договора купли-продажи, заключенного ООО "Контракт Трейд Сервис" и ООО "Михайловская кузня" (предмет договора купли-продажи – дробильная установка KOMATSU BR58JG-1EO), третье лицо – ООО «МВТ» при участии: от истца – Шитова А.О., паспорт, доверенность от 20.03.2020 г., диплом ГОУ ВПО «ДВГУ», регистрационный номер 20304 от 24.06.2008 г., свидетельство о заключении брака от 18.02.2012 г. ответчик, третье лицо – не явились, извещены; установил: общество с ограниченной ответственностью «Контракт Трейд Сервис» (далее – ООО «Контракт Трейд Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловская кузня» (далее – ООО «Михайловская кузня») об обязании подписать с ООО «Контакт Трейд Сервис» акт приема-передачи предварительно оплаченного товара: бывшей в употреблении дробильной установки KOMATSU BR580JG-IEO, 2009 года выпуска, заводской номер машины - 1018, двигатель - SAA6D125E5, вид движения -гусеничный, конструкционная масса

устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. По результатам проведенной истцом экспертизы, 16.01.2012 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от 24.12.2010. В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении условий другой стороной. Таким образом, суду необходимо установить факт существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи от 24.12.2010, что выражается в передаче товара ненадлежащего качества. Как следует из п. 2 договора, предметом купли-продажи является оборудование, бывшее в употреблении . Данное оборудование было изготовлено ИП Сахаровским В.Г. согласно договору от 24.06.2010, заключенному между ним и ответчиком. Оборудование, являющееся предметом договора от 24.06.2010, был передано ответчику по актам приема передачи от 27.08.2010. Разделом 6 договора от 24.06.2010, заключенного между ИП Сахаровским В.Г.

18.03.2020 г. по 08.04.2020 г., за период с 09.04.2020 по день вынесения решения судом, и по встречному исковому заявлению ООО «Михайловская кузня» о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ООО «Контракт Трейд Сервис» и ООО «Михайловская кузня» (предмет договора купли-продажи – дробильная установка KOMATSU BR58JG-1EO), при участии: от ООО «Контракт Трейд Сервис»: Шитова А.О. по доверенности от 20.03.2020 сроком действия до 31.12.2022, диплом (регистрационный номер 20304), паспорт. от ООО «Михайловская кузня», ООО «МВТ»: в судебное заседание не явились. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Контракт Трейд Сервис» (далее – истец, ООО «Контракт Трейд Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловская кузня» (далее – ответчик, ООО «Михайловская кузня») об обязании подписать с ООО «Контакт Трейд Сервис» акт приема-передачи предварительно оплаченного товара: бывшей в употреблении дробильной установки KOMATSU BR580JG-IEO, 2009 года выпуска, заводской номер машины - 1018, двигатель - SAA6D125E5, вид движения -гусеничный, конструкционная масса - 33055 кг,

продавец нарушил не только требования статей 8, 10 и 12 Закона о защите прав потребителей, но и требования статьи 7 названного Закона, поскольку не обеспечивалась безопасность потребителя при эксплуатации автомобиля. Принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика о том, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения последним правил эксплуатации автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора купли продажи товара, бывшего в употреблении , без номера от 22 мая 2021 года, взыскании с ООО «Профбокс» в пользу истца денежной суммы в размере 299 550 рублей, оплаченных за товар по названному договору купли-продажи, подлежат удовлетворению. Поскольку установлено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя

двигатель (товар) и возместить убытки. Претензия ФИО1 ответчиком удовлетворена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «ПрофБокс» претензию с требованием расторжения договора купли – продажи бывшего в употреблении товара от ДД.ММ.ГГГГ, возврате суммы в размере 180 000 рублей, выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 рублей. Претензия ФИО1 ответчиком удовлетворена не была. На основании изложенного, а также учитывая, что потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре указанный товар не соответствует заявленным критериям, которые были сообщены истцом ответчику при заказе товара, приобретенный товар (двигатель) не может быть установлен на автомобиль истца, ввиду не соответствия двигателя внутреннего сгорания модели автомобиля для которого приобретался двигатель, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи товара бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПрофБокс» и ФИО1 и полагает необходимым взыскать с ООО «ПрофБокс» в пользу ФИО1 стоимость товара в

с просьбой заменить двигатель (товар) и возместить убытки. Претензия Уразаева Е.А. ответчиком удовлетворена не была. ДД.ММ.ГГГГ Уразаев Е.А. направил в адрес ООО «ПрофБокс» претензию с требованием расторжения договора купли – продажи бывшего в употреблении товара от ДД.ММ.ГГГГ, возврате суммы в размере 180 000 рублей, выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 рублей. Претензия Уразаева Е.А. ответчиком удовлетворена не была. На основании изложенного, а также учитывая, что указанный товар не соответствует заявленным критериям, которые были сообщены истцу при заказе товара. Приобретенный товар (двигатель) не может быть установлен на автомобиль истца, в виду не соответствие моделей автомобиля, для которого приобретался двигатель, суд приходит к выводу, что требования Уразаевым Е.А. подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи товара бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПрофБокс» и Уразаевым Е.А. и взыскать с ООО «ПрофБокс» в пользу Уразаева Е.А. стоимость товара в размере 180 000 рублей. Истец

телефона Великобритания, ориентировочная дата покупки < Дата >. В связи с чем, ФИО3 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о расторжении договора купли-продажи бывшего в употреблении товара и возврате денежных средств, претензия была оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 48376 рублей, неустойку в сумме 13545,28 рублей за период с < Дата > по < Дата >, компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что потребителю был продал товар, бывший в употреблении , информация об этом потребителю не была предоставлена. В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что купила у ответчика

5 болтов крепления, повреждено крепление правой петли матрицы к корпусу ноутбука. Указанные недостатки не могли быть обнаружены в момент приобретения товара, поскольку проявились после приведения оборудования в рабочий режим. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ продавец в удовлетворении требований потребителю отказал. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 84 дня составляет 15 960 рублей (19 000 руб. х 1% х 84 дн). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. В исковом заявлении ВООО «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Белова П.В., просили расторгнуть договор купли-продажи товара бывшего в употреблении – ноутбука ASUS, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ИП Экдышман Е.А. и покупателем Беловым П.В., взыскать с ИП Экдышман Е.А. в пользу истца Белова П.В. стоимость товара 19000 рублей, неустойку 15 960 рублей, в возмещение морального вреда 5000