пунктом 4 статьи 454 ГК РФ отношения между сторонами уступки регулируются не только положениями главы 24 ГК РФ и иными общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договоре, но и общими положениями о купле-продаже. При этом нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ являются специальным по отношению к общим положениям об обязательствах (пункт 1 статьи 3071 ГК РФ) и не предоставляют продавцу во всех случаях права на отказ от исполнения (внесудебное расторжение) договора купли-продажи в связи с неоплатой цены товара, уже переданного покупателю. Напротив, в отличие от общих положений об обязательствах (в частности, пункта 2 статьи 406 ГК РФ), в отношении договора купли-продажи в законе такое право на отказ продавца от исполнения договора предоставляется лишь в отдельных случаях, например, при оплате товара в рассрочку, условие о которой не предполагается и должно быть согласовано сторонами (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). По общему же правилу неполучение продавцом оплаты за переданный
был проявить должную степень осмотрительности, в том числе, установить отсутствие нарушения прав не заинтересованных в сделке участников общества, не являющихся выгодоприобретателями. Отклоняя ссылки заявителя о том, что о совершении оспариваемой сделки истец должен был узнать не позднее 29.07.2014 (дата заключения соглашения о расторжениидоговоракупли-продажи долей в уставном капитале общества «Воронки»), судебные инстанции правомерно исходили из следующего. Как установлено судами, до 22.02.2013 участниками общества «Воронки» являлись ФИО1 - 41%, ФИО3 - 41%, ФИО4 - 18%. Впоследствии, 22.02.2013 был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале, в соответствии с которым новыми участниками общества «Воронки» стали: общество «Стройлукком Транс» - 99% и ФИО5 - 1%. В связи с неоплатой новыми участниками долей в уставном капитале общества в полном объеме, 29.07.2014 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи долей в уставном капитале от 22.02.2013, в силу чего участниками общества «Воронки» вновь стали ФИО1 - 41%, ФИО3 - 41%, ФИО4 - 18%. Таким
4 договора «Продавец» и «Покупатель» пришли к соглашению о цене отчуждаемой недвижимости в сумме 5 000 000 рублей. Указанную сумму «Продавец» получил от «Покупателя» полностью до подписания настоящего договора и претензий не имеет. 03.02.2014 истцом - ООО ППП «ГОРНЯК» в адрес ответчика - ООО «Гранд Профит», направлено требование о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой ответчиком. 01.02.2014 истцом - ООО «Гранд Профит» в адрес ответчика - ФИО3 направлено требование о расторжение договора купли-продажи в связи с неоплатой ответчиком. Претензии ответчиками получены и оставлены без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились с настоящими исками в суд первой инстанции. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчиками исполнены обязательства оплаты по договорам до их подписания, что следует из условий данных договоров, в связи с чем признание исков ответчиками не правомерно, не соответствует закону и не может быть принято судом. Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы
взаиморасчетов продавец выдаст расписку покупателю Факт исполнения продавцом своих обязательств по передаче доли подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Посчитав, что покупатель не исполнил свои обязательства по оплате доли, истец обратился в суд. В материалах дела имеется квитанция о почтовом переводе №46555 от 21.11.2011, согласно которой от ответчика в пользу истца были перечислены денежные средства в размере 5000 руб. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о праве истца на расторжение договора купли-продажи в связи с неоплатой ответчиком стоимости долей. Как видно из текста договора купли-продажи части доли в уставном капитале (согласно п. 7) проданная часть доли в размере 49% в уставном капитале переходит к покупателю со дня нотариального удостоверения договора. Таким образом, возникновение права собственности на долю в ООО «Перспектива» не было обусловлено сторонами оплатой по договору купли-продажи доли. С учетом изложенного, ответчик стал собственником доли в ООО «Перспектива» 12.07.2011. Поскольку доля в уставном капитале общества не
не исполнены. В судебное заседание истец своего представителя не направил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика иск не признал, поддержав доводы представленного письменного отзыва на иск. Суду показал, что доводы истца о том, что нарушены существенные условия договора купли-продажи, в части неисполнения ответчиком обязательств по оплате и это обстоятельство является основанием для расторжения договора, несостоятельны. Исковые требования противоречат требованиям законодательства и судебной практике. Законодательством не предусмотрено расторжение договора купли-продажи в связи с неоплатой покупателем стоимости проданного ему имущества. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 30 августа 2007 года между КФХ «ФИО1.» (продавец) и ООО «АФ им. Мичурина» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя на правах собственности, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество – трактор колесный МТЗ-80л. По акту приема-передачи от 30 августа
договора купли-продажи предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем условий по оплате автомобиля в установленные сроки, покупатель вправе потребовать уплаты суммы из расчета 250 000 руб. в месяц за пользование транспортным средством. Поскольку, как установлено судом, с момента передачи автомобиля ответчику, последним осуществлялось владение и пользование им, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать выплаты соответствующего денежной суммы, размер которой определен договором и ответчиком не опровергнут. При этом расторжение договора купли-продажи в связи с неоплатой товара не может освободить ответчика от оплаты собственнику периода использования транспортного средства, в связи с чем с ФИО2 в пользу ООО «Сервис-Трейд» подлежат взысканию денежные средства в размере 250 000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию
пунктом 4 статьи 454 ГК РФ отношения между сторонами уступки регулируются не только положениями главы 24 ГК РФ и иными общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договоре, но и общими положениями о купле-продаже. При этом нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ являются специальными по отношению к общим положениям об обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ) и не предоставляют продавцу во всех случаях права на отказ от исполнения (внесудебное расторжение) договора купли-продажи в связи с неоплатой цены товара, уже переданного покупателю. Напротив, в отличие от общих положений об обязательствах (в частности, пункта 2 статьи 406 ГК РФ), в отношении договора купли-продажи в законе такое право на отказ продавца от исполнения договора предоставляется лишь в отдельных случаях, например, при оплате товара в рассрочку, условие о которой не предполагается и должно быть согласовано сторонами (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). По общему же правилу неполучение продавцом оплаты за переданный
договора купли-продажи предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем условий по оплате автомобиля в установленные сроки, покупатель вправе потребовать уплаты суммы из расчета 250 000 руб. в месяц за пользование транспортным средством. Поскольку, как установлено судом, с момента передачи автомобиля ответчику, последним осуществлялось владение и пользование им, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать выплаты соответствующей денежной суммы, размер которой определен договором и ответчиком не опровергнут. При этом расторжение договора купли-продажи в связи с неоплатой товара не может освободить ответчика от оплаты собственнику периода использования транспортного средства, в связи с чем с ФИО2 в пользу ООО «Сервис-Трейд» подлежат взысканию денежные средства в размере 250 000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию
ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. При этом нормы параграфа 1 гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к общим положениям об обязательствах (п.1 ст.307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не предоставляют продавцу во всех случаях права на отказ от исполнения (внесудебное расторжение) договора купли-продажи в связи с неоплатой цены товара, уже переданного покупателю. Напротив, в отличие от общих положений об обязательствах (в частности, п.2 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отношении договора купли-продажи в законе такое право на отказ продавца от исполнения договора предоставляется лишь в отдельных случаях. По общему же правилу неполучение продавцом оплаты за переданный товар предоставляет последнему право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими средствами на сумму долга (п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской
