Расторжение договора купли продажи векселя подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

хранятся вместе с оригиналами договоров. V. Особенности порядка подготовки, визирования, сопровождения и расторжения договоров, заключаемых в ходе реализации имущества 5.1. Порядок заключения договоров в ходе реализации имущества финансовой организации устанавливается внутренними регулятивными документами Агентства, определяющими порядок реализации имущества финансовых организаций, в том числе Порядком отбора специализированных организаций на право оказания услуг организатора торгов и оператора электронной площадки при реализации имущества ликвидируемых финансовых организаций. (Пункт изложен в редакции решения Правления Агентства от 04.03.2019, протокол N 18) 5.2. Для подготовки проектов договоров, заключаемых в ходе реализации имущества финансовой организации, используются следующие типовые формы договоров: 1) договор о предоставлении доступа к информационным и технологическим ресурсам электронной торговой площадки и обеспечении проведения торгов (Приложение 19 к Порядку); 2) договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (Приложение 20 к Порядку); 3) договор купли-продажи ценных бумаг (акций, облигаций) (Приложение 21 к Порядку); 4) договор купли-продажи векселей (Приложение 22 к Порядку); 5) договор купли-продажи доли в уставном капитале общества

материалов дела следует, что между ФИО1 (поклажедатель) и Банком был подписан договор хранения №29/03/2018-21Х, согласно которому Банк обязуется принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество. Предметом хранения является вексель. ФИО1 и Банком составлен акт приема-передачи к договору хранения. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.05.2019 по делу №2-2235/2019, принятым по иску ФИО1 к ПАО «АТБ» о признании договора хранения недействительным, о расторжении договора купли-продажи простых векселей №29/03/2018-21В от 29.03.2018, о взыскании 5 000 000 руб исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи простых векселей №29/03/2018-21В от 29.03.2018, заключенный между ФИО1 и Банком. С Банка в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №29/03/2018-21В от 29.03.2018 денежные средства в размере 5 000 000 рублей. В остальной части иска отказано. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22.08.2019 по делу №33-8970/2019 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22.05.2019 по делу №2-2235/2019 оставлено без изменения. Решением Центрального

обязательств перед Банком по кредитному договору <***>/1068-07-пи от 20.12.2007. Согласно этому пункту в случае неисполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору Банк предъявляет Товариществу вексель для досрочной оплаты, а предварительный договор подлежит расторжению. Акт приема-передачи векселя был подписан после выдачи кредита - 10.01.2008. В тот же день, 10.01.2008, т.е. после оплаты векселя, Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и «Компания» передало ФИО2 оригиналы предварительного договора № 207361/112105 от 17.12.2007 и соглашения от 20.12.2007. Суд правомерно установил, что совокупность перечисленных обстоятельств и фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют о том, что заключенные сторонами предварительные договоры и договоры купли-продажи векселей являются притворными сделками, т.е. заключены с целью прикрыть другую сделку - договор долевого участия в строительстве. ФИО2, заключая договоры купли-продажи векселей , в действительности имел намерение приобрести у Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и «Компания» квартиры (с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений к предварительным договорам - спорную квартиру, переданную ему в результате

28.02.2018 № 28/02/2018-15В финансовых санкций последствиям допущенному продавцом нарушению обязанности по передаче простого векселя, суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательств их явной несоразмерности или факта наличия исключительного и экстраординарного случая, требующих снижения их размера, в связи с чем взыскал с «АТБ» (АО) в пользу предпринимателя ФИО1 неустойку за период с 01.03.2018 по дату расторжения договора купли-продажи простых векселей – 26.04.2019 в размере 1 291 320 руб. Повторно рассмотрев спор в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору купли-продажи простых векселей от 28.02.2018 № 28/02/2018-15В ошибочными ввиду следующего. В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет

Дело № 2-2298/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебного заседания 20 марта 2019 года г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А., при секретаре Голубецкой Г.Е., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств. На обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд, в связи с определением сторонами договорной подсудности спора. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в судебное заседание своего представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать вопрос о подсудности спора в отсутствие

об альтернативной подсудности настоящего гражданского дела и возможности его рассмотрения по выбору истца Иультинским районным судом. Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в связи с расторжением договора купли продажи простых векселей №, то к спорным правоотношениям, вопреки доводам частной жалобы истца, положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неприменимы. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что настоящее гражданское дело, с учетом положений статьи 28 ГПК РФ, подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика, принято к производству Иультинского районного суда с нарушением правил подсудности , в связи с чем подлежит передаче для рассмотрения в Благовещенский городской суд по месту нахождения ответчика, нахожу верным. Обобщая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения Иультинского районного суда, исходя из довода частной жалобы

Дело № 2-333/2019 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Юрга Кемеровской области 07 мая 2019 года Юргинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Корытникова А.Н., при секретаре Газизовой О.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора купли-продажи векселя, признании недействительным договора купли-продажи векселя , взыскании стоимости векселя, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Юргинский городской суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора купли-продажи векселя, взыскании стоимости векселя. Требования мотивированы тем, что в 2018г. он обращался в Азиатско-Тихоокеанский Банк, отделение которого расположено в г. Юрга, где ему сотрудники банка предлагали заключить договор купли-продажи векселя с последующим обратным выкупом векселя банком, указывая на то, что вексель можно предъявить к обратному выкупу в любой момент,