Расторжение договора мировой судья защита прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом. 7. При проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенных категорий лиц, перечисленных в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. По спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных

Истцом также заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 25.05.2020 № ВИУТ-000972, взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей. Указанные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с компетенцией, установленной статьей 27 АПК РФ, вместе с тем, суд полагает, что в данном случае спор подлежит рассмотрению с нарушением компетенции, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13.04.2022 заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Арбитражный суд отмечает, что пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, предусмотрено, что в случае когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование. В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей » (далее - Закон Российской

расторгнуть договор и вернуть стоимость ранее приобретенного товара. Между тем, продавец отказал в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего он вынужден был обратиться за восстановлением своих нарушенных прав в суд. Суд пришел к выводу, что бездействие ответчика по невыполнению в срок гарантийного ремонта планшета повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар покупателем денежных средств. Между тем, суд считает, что взыскание с истца решением мирового судьи спорных денежных сумм, за исключением стоимости товара, в пользу потребителя имела место вследствие неисполнения самим обществом возложенных Законом о защите прав потребителей обязанностей, поскольку основанием для обращения потребителя в суд за защитой нарушенных прав явился отказ продавца в выплате стоимости товара в добровольном порядке. Суд отмечает, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Омска от 13 мая 2016 года, которым постановлено: «Возвратить исковое заявление Серкебаевой Равзы к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, разъяснив истцу право обращения с ним к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика». Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда О п р е д е л и л а: определение Ленинского районного суда г. Омска от 13 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «Возвратить исковое заявление Серкебаевой Равзы к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей , расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными. Разъяснить заявителю возможность обратиться с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям к

требование о взыскании денежных средств. Требование о расторжении договора купли - продажи по своей правовой природе не может быть отнесено и квалифицировано судом как имущественный спор, поэтому не подлежит оценке. Следовательно, рассмотрение мировым судьей иска о защите прав потребителей (с ценой иска, не превышающей 50 тыс. руб.) с одновременно заявленным требованием о расторжении договора противоречит п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому мировые судьи могут рассматривать дела включительно по имущественным спорам. Ссылается на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » о том, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда, подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Полагает, что иски, включающие в себя требования о расторжении договора, подлежат рассмотрению в районных судах.

о взыскании внесенной предоплаты за автомобиль в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, содержатся выводы о расторжении договора поставки автомобиля № ... от ... года по инициативе продавца ООО "Фердинанд-Моторс" до истечения срока исполнения обязательств продавцом 13 марта 2016 года. Апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 06 сентября 2016 года, которым решение мирового судьи № ... ... района г. ... от 10 мая 2016 года по этому делу оставлено без изменения, выводы мирового судьи о правомерности действий ответчика, инициировавшего расторжение договора поставки автомобиля до истечения срока исполнения обязательств по договору, признаны правильными, отвечающими действующему гражданскому законодательству и условиям заключенного между сторонами договора. Поскольку исковые требования ЧРОО «Лига защиты потребителей» о компенсации морального вреда ФИО1 основаны на нарушении прав потребителя , вызванном непоставкой ООО "Фердинанд-Моторс" истцу автомобиля по заключенному договору № ... от ... в установленный договором срок, а вышеуказанным решением мирового

уважительными. В свою очередь, ответчик, в возражение указанным доводам, указал на отсутствие доказательств обращения ФИО1 по вопросу расторжения договора, что подтверждается направленными претензионными письмами в адрес ИП ФИО2 Основываясь на изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание нормы материального и процессуального права, мировой судья верно установил, что рассматриваемый договор является договором розничной купли-продажи, заключенный дистанционным методом, что нашло свое закрепление в пункте 1.3 договора. При этом, учитывая условия договора о порядке его расторжения, предусматривающее личное посещение офиса ИП ФИО2, суды сделали обоснованный вывод о том, что данное условие заведомо являлось невыполнимым для истицы ввиду преклонного возраста и противовирусных ограничений в связи пандемией, предусматривающих ограничение на передвижение граждан пожилого возраста, а также нахождения офиса ИП ФИО2 в другом городе. Также мировой судья обоснованно удовлетворил производное требование в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда, размер которого отвечает требованиям разумности и справедливости, и рассчитал штраф в соответствии пунктом