Расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 304-ЭС19-6576 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23 мая 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Додар» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2018 по делу № А27-13063/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2019 по тому же делу по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Додар» о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 23.06.2016 № 16-05-НТО/16, обязании общества освободить земельный участок площадью 49 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 42:24:0501012, от торгово-остановочного павильона по адресу: г. Кемерово, южнее дома № 114 по пр. Ленина, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Додар» к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании договора от 23.06.2016 № 16-05-НТО/16 незаключенным, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного

Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепция вкуса НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 по делу № А43-34154/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концепция вкуса НН» к администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода о признании недействительной односторонней сделки, совершенной ответчиком, по расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта от 28.05.2019 № 03/17/2019, признании действующим договора на размещение нестационарного торгового объекта от 28.05.2019 № 03/17/2019, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2020, иск удовлетворен частично, совершенная администрацией Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее - администрация)

Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу № А60-33196/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 по тому же делу, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к администрации городского округа Краснотурьинск с заявлением о признании недействительным уведомления от 25.03.2020 № 01-21/947 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа Краснотурьинск. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021, в удовлетворении иска отказано. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения

в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Указанные нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Закона N 381-ФЗ связывают наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов. На момент расторжения договора на территории города Иркутска действовало постановление администрации города Иркутска от 06.11.2013 N 031-06-2721/13 "О размещении нестационарных торговых объектов , временно устанавливаемого торгового оборудования на территории города Иркутска", утвердившего Порядок размещения нестационарных торговых объектов, временно устанавливаемого торгового оборудования на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска (далее Порядок), согласно которому размещение временных сооружений и нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Иркутска (пункт 1.3 Порядка). Размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора аренды

участки в соответствии с перечнем, в том числе земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:1322, расположенный по адресу: <...> от улицы Робеспьера до улицы Конституции СССР, площадью 129 113 кв. м. 14.04.2017 № 11-2515 и 11-2514 администрация города уведомила Предпринимателя о досрочном расторжении договоров от 25.08.2016 № К/4151 и К/4154 на размещение временных сооружений с 17.07.2017, указав в качестве основания расторжения пункты 5.3 договоров. Постановлением администрации города Красноярска от 17.07.2017 № 465 «О внесении изменения в постановление администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска», внесены изменения в приложение к указанному постановлению - исключены строки 678 и 679; место размещения павильона истца исключено из схемы размещения временных сооружений с 01.08.2018. Администрацией в соответствии с Порядком выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска, утвержденным постановлением администрации города от 12.09.2013 № 471

городского округа г. Воронеж: ФИО4, представителя по доверенности №32/2020-с от 15.12.2020; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 по делу № А14-16589/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий, направленных на досрочное расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта , третье лицо: Администрация городского округа г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, направленных на досрочное расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта –

(удостоверение); от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), ФИО3 по доверенности от 01.10.2016 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); от Уполномоченного – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, установил : индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Центрального административного округа города Омска о признании незаконными действий, направленных на расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта № Д-193/2016 от 14.01.2016, расположенного по адресу: <...>, в связи с нарушением пункта 4.1.4 договора (передача или уступка прав по заключенному договору на размещение нестационарного торгового объекта третьим лицам, либо осуществление третьим лицом торговой деятельности с использованием нестационарного торгового объекта). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Омской области, поддержавший в ходе судебного разбирательства правовую позицию

№ 14-ИР от 01.03.2019 по истечению 30 дней с момента направления данного уведомления и необходимости в срок до 02.04.2020 передать участок по акту приема-передачи министерству. Не согласившись с полученным от министерства письмом от 02.03.2020 №02-51-2016/20, ООО «Мир развлечений» предложило последнему исключить пункт 6.5 договора на размещение нестационарного торгового объекта № 14-ИР от 01.03.2019 путем подписания дополнительного соглашения к договору, тогда как ранее направленное уведомление о расторжении договора считать недействительным. Полагая, что расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта № 14-ИР от 01.03.2019 ответчиком во внесудебном порядке нарушает законные права и интересы пользователя, ООО «Мир развлечений» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Проанализировав условия договора на размещение нестационарного торгового объекта № 14-ИР от 01.03.2019,

договора более 2 раз, а также в случае неуплаты штрафа в течение 14 рабочих дней после получения уведомления, Префектура вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. Уведомлением от 10.06.2014 № ЦАО-07-13-907/4 ответчик сообщил истцу о наложении штрафных санкций в размере 10% от платы по договору, что составило 3 428 руб. 96 коп., предусмотренных п. 5.3 договора за нарушение п. 3.2.6 договора. 23.06.2014 ответчик направил в адрес истца повторное уведомление № ЦАО-07-13-1477/4 о расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2012 N ЦАО/Якиманка/635 и взыскание штрафа на основании п. 5.3 договора. Не согласившись с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, истец обратился в суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве, предусмотрено постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011

город Воронеж о признании незаконными уведомления от 22.12.2017 № 851т/о-1, действий по отказу от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным уведомления Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж от 22.12.2017 № 851т/о1, направленного на досрочное расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00069-240816 от 24.08.2016 и действий по отказу от исполнения указанного договора. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2018 по делу № А14-1153/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то,

администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным одностороннего расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 23 ноября 2016 г. № 00012-231116; признании договора от 23 ноября 2016 г. № 00012-231116 действующим с 23.10.2018 г. УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, с учетом уточнения заявленных требований, принятых к производству суда, просит признать недействительным одностороннее расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта от 23 ноября 2016 г. № 00012-231116; признать договор от 23 ноября 2016 г. № 00012-231116 действующим с 23.10.2018 г.(л.д.76-81). Заявленные требования мотивированы тем, что 23 ноября 2016 года между истцом и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж заключен договор № 00012-231116 на размещение нестационарного торгового объекта. 03 июля 2018 года истец ФИО1 заключила с ФИО4 договор о переуступке права на размещение нестационарного торгового

относился к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования: под торговым павильоном. Согласно техническому паспорту от 2007г. (л.д.89-95) здание магазина по адресу: <адрес> имеет бутовый фундамент, кирпичные стены, керамогранитные полы. 05 октября 2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>. По причине задолженности по арендной плате, истцом принято решение о расторжение договора аренды, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжение договора № на размещение нестационарного торгового объекта (л.д.40). В судебном заседании представитель истца пояснила, что по адресу: <адрес> находится лишь один объект, иных объектов не имеется. Истцом представлен в дело акт осмотра земельного участка по адресу: <адрес> с фотографиями спорного объекта (л.д.45-48). В судебном заседании стороны не оспаривали факт того, что на земельном участке иных объектов не имеется. С целью определения вида объекта, судом была назначена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта №30/02-20от 02 февраля 2020г. объект расположенный

права на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных Схемой размещения, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого по результатам проведения торгов либо без проведения торгов в случаях, установленных настоящим Порядком. Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается между органом местного самоуправления муниципального образования Магаданской области, и хозяйствующим субъектом (индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, если иное не предусмотрено федеральными законами) в случаях и порядке, установленных настоящим Порядком. Досрочное расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в случае ликвидации юридического лица (прекращении деятельности индивидуального предпринимателя), являющегося стороной договора на размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. (пункт 3.4. Порядка). В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 января 2018 г. между КУМИ г. Магадана и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № 32 на размещение нестандартного торгового объекта на землях или земельных участках на территории муниципального образования «Город Магадан» (далее – Договор). Согласно

по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2019 года, заслушав докладчика по делу судью ФИО5, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту - Управление развития предпринимательства), в котором просила признать недействительным одностороннее расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта от 23 ноября 2016 года №; признать договор действующим с 23 октября 2018 года. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 5 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, от 4 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.