Расторжение договора на установку рекламных конструкций в одностороннем порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

5, 17, 19 Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Администрации не основано на законе, нарушает права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из следующего: принятие Администрацией решения о расторжении договоров на установку рекламных конструкций и аннулировании разрешений на их установку во внесудебном порядке противоречит части 20 статьи 19 Закона о рекламе; Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ в Закон о рекламе внесены изменения, согласно которым размещение рекламных конструкций стало возможно на основании соответствующей схемы, утверждаемой органом местного самоуправления; расторжение Администрацией в одностороннем порядке договоров и аннулирование разрешений на установку рекламных конструкций было обусловлено невключением мест, ранее предоставленных Обществу для размещения спорных рекламных конструкций, в Схему размещения рекламных конструкций, утвержденную постановлением от 27.11.2014 № 3088; однако Администрация не учла, что спорные разрешения были выданы Обществу до внесения изменений в Закон о

«Техсервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПР Дайджест» (далее – ООО «ПР Дайджест») о расторжении договора от 01.02.2017 № 2/17 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и обязании демонтировать металлическую рекламную конструкцию вместе с баннером, расположенные на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, 96. До принятия решения по существу спора истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований и основания иска, просил обязать ответчика в течение 30 суток самостоятельно за свой счет демонтировать металлическую рекламную конструкцию вместе с баннером, расположенные на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, 96 (л.д. 55-56, 65). Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истец в одностороннем порядке отказался от договора от 01.02.2017 № 2/17 по основанию, предусмотренному пунктом 6.2 договора, в связи с наличием у истца обязанности содержать общее

- 2970,00 рублей, итого – 19 470 рублей. Согласно п.6.1 договора срок его действия устанавливается с момента подписания и действует до 31.05.2013 года. 11.03.2011 Истец направил в адрес ответчика претензию №57-256, в которой уведомил о нарушении условий договора в части оплаты арендной платы и просил погасить образовавшуюся задолженность. 13.07.2011 Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке №57-755, в котором уведомлял о том, что в порядке ст.450 ГК РФ, п.6.4 Договора возмездного предоставления муниципального рекламного места для установки рекламной конструкции №6996-08/р от 21.05.2008 года расторгает спорный договор в одностороннем порядке . 11.01.2012 Комиссий в составе представителей Управления регулирования рекламной деятельности Администрации г.Владивостока был составлен Акт обследования №5-57-1949, из которого следует, что рекламная конструкция (кронштейн на опоре освещения), принадлежащая ООО «Русский проект – Владивосток» и установленная по адресу: г.Владивосток, ул.1-я Морская, 9, не демонтирована, продолжает эксплуатироваться. В силу того, что ответчик своевременно не производил арендную плату в

необходимо для муниципальных нужд, о чем управление обязано уведомить рекламораспространителя в письменной форме не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора (пункт 3.2.2.1.); - если рекламораспространитель не получит разрешение на установку рекламной конструкции в течение трех месяцев с даты подписания договора (пункт 3.2.2.2.); - в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным (пункт 3.2.2.3.); - в случае несоответствия рекламной конструкции и ее места установки сведениям, указанным в паспорте рекламного места. (пункт 3.2.2.4.); - если рекламораспространитель два и более раза не вносит плату по договору в установленный срок либо если просрочка платежа составляет более 30 календарных дней (пункт 3.2.2.5.); - в случае невыполнения рекламораспространителем обязанностей, установленных пунктом 2.2.15 договора. (пункт 3.2.2.6.). Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях, указанных в пунктах 2.1.3 и 3.2.2 договора. О расторжении договора в одностороннем порядке сторона - инициатор расторжения письменно уведомляет

1025700789047, ИНН 5752000133) о признании недействительным расторжения договоров в одностороннем порядке, УСТАНОВИЛ: общества с ограниченной ответственностью «Рекламные системы» (далее – истец, ООО «Рекламные системы») обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного Агентства» (далее – ответчик, ФКУ Упрдор Москва-Харьков) о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора № 2020-01 на установку рекламных конструкций, размещенных на земельных участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Воронеж, км 6+170 (разделительная полоса) Воронежская область, оформленное уведомлением от 10.06.2021 № 12/2-261 о расторжении в одностороннем порядке ; о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора № 2020-02 на установку рекламных конструкций, размещенных на земельных участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Воронеж, км 6+820 (разделительная полоса) Воронежская область, оформленное уведомлением от 10.06.2021 № 12/2-260 о расторжении

3.2.3, 3.2.6 договора, при этом отсутствует документальное подтверждение вменяемых нарушений со стороны истца, за 4 года действия договора не имеется ни одного факта причинения какого-либо вреда. Ссылается на пункт 4 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия ответчика по досрочному расторжению договора имеют цель вытеснить истца из рекламного бизнеса. Злоупотребление правом со стороны ответчика заключается в том, что он изначально заключил договор в 2011 году с истцом именно на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на опорах электротранспорта, что подтверждается предметом оспариваемого договора, вынудил истца произвести расходы, связанные с получением под указанный договор разрешений, а 06.10.2015 расторг договор в одностороннем порядке именно на том основании, что рекламные конструкции размещены на опорах электротранспорта согласно предмету договора. Ответчик неоднократно обращался с заявлениями (о преступлении) с намерением привлечь к уголовной ответственности руководство истца в рамках оспариваемого договора, однако постановление от 11.06.2015 о прекращении административного производства подтверждает безопасную эксплуатацию рекламных

месте не был предусмотрен светодиодный экран. Цена первоначального предложения для рекламных конструкций «билборд» и «светодиодный экран» различная, и является большей для «светодиодного экрана», что отражено в конкурсной документации и наравне с различным обозначением в схеме размещения оценивается потенциальными участниками аукциона. Разрешая спор по существу, установив изложенные обстоятельства, районный суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным расторжение договора от 27 декабря 2019 г. № на установку и эксплуатацию рекламных конструкций со стороны Управления муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> в одностороннем порядке , и о признании указанного договора не расторгнутым. Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения условий договора № от 27 декабря 2019 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкций со стороны Полякова А.В., поскольку согласно схемы размещения рекламных конструкций, такие рекламные конструкции как «билборд» и «светодиодный экран» имеют различные условные обозначения и наименования, а