Расторжение договора на выполнение проектно изыскательных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Н.С., определением от 05 ноября 2015 года произведена замена состава суда по делу № А83-3753/2015: с судьи Петуховой Н.С. на судью Лагутину Н.М. Определением от 10.11.2015 №№ А83-3753/2015 принято к производству судьи Лагутиной Н.М. В судебное заседание 28.03.2016 представитель ответчика не явился, о причинах неявки не уведомил, истребуемых документов суду не представил. В судебном заседании 28.03.2016 представителем истца предоставлено суду заявление о частичном отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора на выполнение проектно изыскательных работ (услуг) от 25.11.2014. Указывает, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу понятны. Изучив материалы дела, в частности право представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Санаторий «Мисхор» ФИО1 на подписание и предоставление суду такого ходатайства, суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению в указанной части исковых требований по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение

ОГРН <***>, ИНН <***>, о расторжении договоров и взыскании 20 708 072 руб. 70 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» к государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» о зачете требований и взыскании 946 838 руб. 65 коп., У С Т А Н О В И Л: Государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» с исковым заявлением: - о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательных работ от 13.11.2014 № 98/11-14, и взыскании убытков в сумме 3 171 674 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 654 789 руб. 17 коп.; - о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательных работ от 28.11.2014 № 104/11-14, и взыскании убытков в сумме 11 213 238 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 131 593 руб.; - о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательных работ

- 11.03.2001, место нахождения - 663302, <...>, А) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпроектстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 04.02.2010, место нахождения - 190020, <...>, литер А, помещение 1н, комн. 58) о расторжении договора, взыскании штрафа, установил: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпроект- строй" (далее – ответчик) о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательных работ и разработку сметной документации № КОС-261/20 от 23.11.2020, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере 776 233,56 руб. Исковое заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к его форме и содержанию, содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227

09 коп. было отказано. Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2012 по делу №А55-26459/2012 заявление ООО «Стройград» к ООО «ЭКОРАД» о расторжении договора на выполнение работы по определению уровня радиационного загрязнения №103 от 22.11.2011 и взыскании 416 357 руб. 00 коп. возвращено истцу, ввиду неисполнения требований суда и не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 по делу №А55-26458/2012 удовлетворено заявление о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательных работ №34-11 от 28.11.2011, заключенный между ООО «Стройград» и ООО «Проектное бюро», взыскании в пользу ООО «Стройград» 190 000 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 по делу №А55-26460/2012 заявление ООО «Стройград» к Муниципальному предприятию г.Самары «Архитектурно-планировочное бюро» о расторжении договора возмездного оказания услуг №0000001877/14 от 07.10.201 1 и взыскании 250 303 руб. 67 коп. возвращено истцу, ввиду неисполнения требований суда и не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без

<***>) к ООО «Центр экологии Верхневолжья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении договора, при участии в заседании: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № ксс-24/13 от 14.01.2013, от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.04.2013; ФИО3 – представитель по доверенности от 16.04.2013, установил следующее. Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологии Верхневолжья» о расторжении договора на выполнение проектно- изыскательных работ по объекту «Городское людское кладбище у населенного пункта Будихино» от 20.12.2006. В судебном заседании стороны представили суду мировое соглашение, заявив ходатайство о его утверждении. Рассмотрев представленное на утверждение суда мировое соглашение, суд считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому подлежит утверждению судом (статья 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с частью

24 ноября 2012 года на сумму 100 000 руб., № 276 от 07 декабря 2012 года на сумму 100 000 руб. и № 260 от 04 октября 2013 года на сумму 100 000 руб. 08 января 2015 года ответчику предъявлено уведомление о расторжении договора на выполнение проектных и изыскательных работ от 01 октября 2012 года, которое ФИО2 принять отказался. Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 20 августа 2015 года назначена судебная экспертиза на предмет качества выполненных ФИО2 проектных и изыскательных работ, соответствие стадий «П» и «Р» проектно-сметной документации друг другу. Согласно заключению экспертов № 4/1738 выполненного ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», изыскательные работы не выполнены, результаты изысканий отсутствуют. Проектно-сметная документация стадии «П» выполнена на 60%, стадии «Р» выполнена на 50%. Оценка выполнения работ в процентах субъективная, так как четкого процентного соотношения изначально не было определено заданием. Текстовое описание стадии «П» и «Р» проектно-сметной документации в