Расторжение договора о материальной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заключенного между ним и третьим лицом, поскольку выполненная исполнителем документация передана заказчику до момента расторжения вышеуказанного договора. По существу, доводы кассационной жалобы о несоответствии документации условиям договора, несогласии с выводами судов свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Энергоперспектива» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение «Башинснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» из-за наличия существенных нарушений к качеству проданного автомобиля, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» убытков по оплате лизинговых платежей в размере 1 829 248 руб. 99 коп, убытков по оплате транспортных услуг по договору аренды в размере 1 271 750 руб., о расторжении договора лизинга от 01.10.2012 № 106/12Л/02-УФА, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение «Башинснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛизингТрейд» из-за наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, о взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере 80 000 руб., при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Торговофинансовая компания КАМАЗ», г. Набережные Челны Республики Татарстан, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение «Башинснаб» (далее – ООО МТО «Башинснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 оставлено без изменения. 14.01.2015 выданы исполнительные листы № ФС 000214401 и № ФС 000214402. ООО «АвтоЛидер» произведена оплата по названным исполнительным листам. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А65-1713/2013 в части расторжения договора купли-продажи имущества от 01.10.2012 № 106/12-К/02-УФА, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Материально- техническое обеспечение «Башинснаб», обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер», и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение «Башинснаб» убытков по оплате транспортных услуг в размере 1 271 750 руб. отменено, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В связи с отменой в части взыскания убытков по оплате транспортных услуг

завод) к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская инжиниринговая компания "Транс-инжиниринг" о признании незаключенным пункт 4 Соглашения о расторжении договора генерального подряда на строительство завода средних рядных двигателей ЯМЗ -530 от 25.12.2008г., при участии от истца – ФИО1 – адвокат, по доверенности от 21.01.2011г., ФИО2 – адвокат, по доверенности от 21.01.2011г. от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности № 785/01-42/114 от 15.11.2010г., ФИО4 – зам. директора, по доверенности № 785/01-42/69 от 23.06.2010г. установил : Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская инжиниринговая компания "Транс-инжиниринг" обратилось в суд с первоначальным иском об обязании ответчика принять материалы согласно перечня материальных остатков и взыскании 29 160 213 руб. 74 коп. – стоимости указанных материалов на основании соглашения от 25.12.2008г. Открытое акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод) предъявило в суд встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская инжиниринговая компания "Транс-инжиниринг" о признании незаключенным пункт 4 Соглашения о расторжении договора генерального подряда на строительство

отличающихся условиях. Истец обратился в суд с иском о расторжении договора со ссылкой на пункт 10.7. договора. Принимая во внимание наличие оснований (отказ хранителя от приемки товара) для расторжения спорного договора, суд считает, что требования о расторжении договора на оказание услуг по приемке и хранению материальных ценностей от 15.12.2016 подлежат удовлетворению. Поскольку при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопродукт Коми» (ИНН: <***>, ОГРН:

12.», договор аренды объекта муниципального нежилого фонда по адресу: **** с Департаментом имущественных отношений г. Перми. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров, сторонами не оспаривались. Утверждая, что в результате незаконных действий директора Общества ФИО1, выразившихся в расторжении 24 и 25 января 2008 г. договоров на оказание охранных услуг, Общество фактически стало банкротом, истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды за период марта 2008 г. по март 2011 года в размере 5 040 753 рубля 05 коп. (т. 2, л.д. 156-167), размер которых подтвержден заключением аудитора Д. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд исходил из того, что при принятии решения о расторжении договоров ответчик действовал в пределах предоставленных ему Уставом и трудовым договором полномочий директора ООО «ОА «***», и отсутствия доказательств

имущества, вверенного работнику), а также материальное положение работников и другие обстоятельства, позволяющие суду снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работников, должны были доказать ответчики. Проанализировав представленные истцом доказательства, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности , предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.242 ТК РФ ТК РФ: Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно п.2 ст.243 (Случаи полной материальной ответственности) ТК РФ - Материальная ответственность в полном

Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудовых договоров ФИО3, ФИО4, ФИО5 были приняты на работу в ООО «Волга-Логистик» кладовщиками. Ответчиком с истицами заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных материальных ценностей, имущества. ДД.ММ.ГГГГ истицы уволены работодателем по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением работниками, непосредственно обслуживающими товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ним