передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01 июня 2007 года считается расторгнутым с 19 февраля 2010 (2011 - ?) года (л.д. 43). 18 ноября 2010 года генеральный директор управляющей организации принял решение о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Гольфстрим» в форме совместного присутствия участников, назначив его на 11 часов 00 минут 11 января 2011 года по адресу: <...> и определив следующую повестку дня: 1. Избрание председателя и секретаря собрания; 2. Расторжение договора «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Гольфстрим» Управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Дэлвей Менеджмент» от 01 июня 2007 года; 3. Избрание единоличного исполнительного органа ООО «Гольфстрим» (л.д. 44). В тот же день сообщение о проведении общего собрания участников было направлено истцу и ответчику заказными письмами с описью вложения (л.д. 45-46) и получено ответчиком 27 ноября 2010 года (л.д. 68). Поскольку ответчик на внеочередное общее собрание, назначенное на 11 января 2011 года, не явился, в связи
вопроса относится к компетенции общего собрания участников общества, а не управляющей организации. Также истец считает, что невозможно было принять решение по вопросу расторжения договора о передаче полномочий исполнительного органа общества без принятия решения о прекращении полномочий исполнительного органа – управляющей организации. Истец также не согласен с изложенным в оспариваемом решении выводом об отсутствии у ООО «ЛХК «Алтайлес» права принимать участие в голосовании по вопросу повестки собрания по причине того, что досрочное расторжение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 24.03.2010 № 5Б-10 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ООО «ЛХК «Алтайлес». Ответчик в представленном в суд отзыве исковые требования признает. Третьи лица – ФИО1, ФИО2, Лоренц В.В., являющиеся инициаторами созыва спорного собрания участников ООО «Бобровский лесокомбинат», считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывают, что решение вопроса о расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации относится к компетенции общего собрания участников, что кворум для
а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации (управляющему), утверждение такой управляющей организации (управляющего) и условий договора с ней, установление размеров, выплачиваемых ей вознаграждений и компенсаций. Материалами дела установлено, что 11.05.2017 представитель Лоренц В.В. – ФИО11 направил в адрес истца, как исполнительного органа ООО «Бобровский лесокомбинат» посредством почтового направления № 65606409006680 поступило требование о требование о созыве внеочередного общего собрания участников с повесткой дня: 1) Досрочное расторжение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации, заключенного между ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» и ООО «Бобровский лесокомбинат»; 2) Приостановление выплат вознаграждения ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации; 3) Образование единоличного исполнительного органа общества – директор; 4) Избрание директора общества; 5) Внесение изменений в Устав общества в связи с образованием нового единоличного исполнительного органа общества. Утвердить проект изменений в Устав общества; 6) Утверждение условий трудового
собрания и требующих единогласного решения участников общества, является назначение единоличного исполнительного органа Общества, утверждение условий договора с ним, прекращение полномочий единоличного исполнительного органа Общества; образование других органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества другому хозяйственному обществу (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), а также утверждение такой управляющей организации или такого управляющего и условий договора с такой управляющей организацией или с таким управляющим, расторжение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации/управляющему. Пункт 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает количество голосов участников общества, необходимое для принятия общим собранием тех или иных решений. Такое количество голосов (кворум) определяется исходя из общего числа голосов участников. В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Суд апелляционной инстанции соглашается
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Таким образом, расторжение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа истца Центру (фактически изменение состава его органов управления) никаким образом не влияет на определение начала течения срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, суды правомерно отказали в иске в части признания ничтожными договоров от 29.12.2007, 30.04.2009, 26.08.2011, 30.12.2011. Однако требования о признании ничтожным договора
УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в суд с иском к ПК ОВК «Мой город» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания, указав, что в конце мая 2011г. ему стало известно, что 09.03.2011г. состоялось внеочередное собрание членов ПК ОВК «Мой город». На собрании присутствовали ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4., ФИО5., ФИО6 На повестке дня были включены вопросы, касающиеся внесения изменений в Устав ПК ОВК «Мой город», внесение изменений в наименование кооператива, избрание членов правления кооператива, расторжение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ПК ОВК «Мой город» ООО УК «Готика», передача функций единоличного исполнительного органа УК – ООО «Аудит и Правовая экспертиза», избрание ревизора, вопрос об индексации платежей членов кооператива, вопрос о проведении налоговой и аудиторской проверок финансово-хозяйственной деятельности кооператива, вопрос о выверке задолженности кооператива перед членами кооператива, вопрос о подготовке положения о формировании и использовании денежных средств кооператива, вопрос о проведении следующего собрания. Истец полагает протокол внеочередного общего собрания членов от 09.02.2011г. незаконным
или по поручению директора Общества ФИО4, осуществлял деятельность в интересах Общества на условиях, определенных ответчиком, суду не представлено. Более того, доводы истца опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Перечисление ООО «Саксесс» истцу денежных средств в период с августа 2020г. по март 2021г. выводы суда не опровергает, поскольку, как установлено судом из письменных доказательств по делу, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ООО «Саксесс» в соответствии с условиями соглашения о расторжении договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа выплачивало ФИО1 задолженность по заработной плате ООО «Гранат». Само по себе перечисление данных денежных средств ООО «Саксесс», а не ООО «Гранат», с указанием назначения платежа – заработная плата, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком. Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был
его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. Из материалов дела следует и на указанные обстоятельства обращал внимание суда ответчик, внеочередным собранием участников ООО «ГК Русский полимер» от 14 мая 2020 года было принято решение о расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (протокол № – т. № л.д. №). В связи с прекращением полномочий ФИО1 как управляющего, правовых оснований к нахождению ООО «ГК Русский полимер» по адресу регистрации ее прежнего управляющего ФИО1 по постоянному месту жительства, в принадлежащем ей жилом помещении (квартире), не имелось. Доказательств иного, истцом суду не представлено. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество
с чем, должностное лицо просит в удовлетворении требований, указанных в жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 отказать, дело рассмотреть в отсутствии представителя МИФНС России № 6 по Тюменской области. Суд, изучив представление материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему. Из документов представленных представителем ФИО2 следует: согласно договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 продал 100 % своей доли в ООО «» ФИО8; из соглашения о досрочном расторжениидоговора о передачеполномочийединоличногоисполнительногооргана ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого единственный участник ФИО8 в период двух рабочих дней должен сообщить ФИО1 лицо, назначенное единоличным исполнительным органом, которому необходимо передать дела Общества; согласно решения № Единственного участника ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, избран на должность единоличного исполнительного органа –директора Общества ФИО12. На запрос суда из МИФНС № 14 по Тюменской области направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ поступившее от Рябухи Н.А. о недостоверности сведений о нем в Едином государственном
