об эксплуатационно-техническом обслуживании оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг», в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства безвозмездно оказывать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, установленного в подчиненных подразделениях Управления. Указанный договор, согласно пункту 2.2, заключен сроком на 12 месяцев. Письмом от 21.04.2020 № 2924-12-7 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжениидоговораобслуживания оборудования от 31.12.2019 со ссылкой на пункт 7.2 договора, предоставляющий право расторжения в одностороннем порядке с предварительным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней. Отказывая в удовлетворении требований в части договора обслуживания оборудования от 31.12.2019, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 421, 432, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия у Управления в силу положений договора права на его одностороннее расторжение. Судами отмечено, что по своей
к партнеру в состоянии «как есть» на дату перехода права собственности, которой является 61 день с момента расторжения договора в порядке, установленном пунктом 10.7 договора (пункт 10.8 договоров). Компания в соответствии с пунктом 10.2 договора письмом от 13.11.2017 № 20/2-14исх-01/06/1898 просила общество считать договор от 30.12.2016 № 52.3 расторгнутым. В ответ на указанное обращение общество письмом от 28.11.2017 № 687 сообщило о расторжениидоговора от 30.12.2016 № 52.3 с 30.11.2017 в соответствии с пунктом 10.2 договора и указало компании на необходимость погасить имеющуюся задолженность за аренду и обслуживание спецодежды, а также оплатить счета на выкуп арендованного имущества. Общество письмами от 17.05.2018 № 148 (направлено 01.06.2018), от 28.06.2018 № 185/6 (направлено 28.06.2018) уведомило компанию о расторжении в одностороннем порядке договоров от 21.12.2016 № 784.3, от 29.12.2011 № 56 соответственно на основании пункта 10.7 договоров и потребовало оплатить имеющуюся задолженность за аренду спецодежды, компенсацию за нарушение обязательств по оплате и произвести возврат
года ОАО КБ «Стройкредит» оплачивал управляющей компании расходы на содержание помещения. 18.03.2014 Приказом Центрального Банка РФ № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Согласно приказу банка России от 18.03.2014 № од-327 с 18.03.2014 назначена временная администрация по управлению кредитной организации ОАО КБ «Стройкредит». Из материалов дела следует, что временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО КБ «Стройкредит» 25.04.2014 направила уведомление ООО «УК «Жилищник 6», в котором указала на расторжение договора обслуживания с момента отзыва лицензии у Банка 18.03.2014 (т.2 л.д. 13). В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что данное уведомление было им получено 25.04.2014. Истец и третье лицо факт расторжения договора с 25.04.2014 признают. В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в
рублей по кредитному соглашению №; 6 459,00 по кредитному соглашению №; В силу п. 4.2 кредитного соглашения № при существенном нарушении любой из сторон условий соглашения, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о расторжении соглашения и возмещении убытков. Существенным нарушением условий договора будет считаться расторжение Заемщиком договора обслуживания счета с использованием банковских карт, реквизиты которого указаны в п. 7.1. настоящего соглашения; В соответствии с пунктом 4.2. кредитного соглашения № изменение или расторжение договора обслуживания счета с использованием банковских карт не освобождает Заемщика и/или Банк от исполнения денежных обязательств по настоящему соглашению, возникших до момента такого изменения/расторжения. Анализируя вышеуказанные условия договора, суд делает вывод, что заемщику-истцу не было предоставлено право выбора способа получения кредита. То есть в самом кредитном соглашении императивно указано, что кредит зачисляется на карточный счет и иные способы получения кредита не указаны. Данное обстоятельство указывает на навязывание потребителю одной услуги при предоставлении другой услуги. Ссылка
приложена. Соответственно, неправомерно засчитаны голоса – 49,5 кв.м. Согласно расчета истца количество голосов собственников, принявших участие и проголосовавших «ЗА» принятие вышеуказанных решений следующим образом:(4872,6-32,8-60,2-50,2-50,9-49,6-49,9-57,8-47,3-30,05-13,48-48,3-59,7-44,6-49,5) / 8558 x100% = 49,3%. В соответствии с протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений <адрес> г.<адрес> от 19 мая 2015 г. общая площадь помещений дома составляет 8558 кв.м. В общем собрании при голосовании по вопросам о расторжении договора Управления от 19.12.2006 г. с ООО «Жилкоммунсервис №1»; расторжение договора обслуживания от 01.01.2011 г. с ООО «Жилкоммунсервис №1»; расторжение индивидуальных договоров с ООО «Жилкоммунсервис №1» за период с 2006 г. по 2015 г. проголосовали «ЗА» решение данных вопросов 4751,8 кв.м. (голосов), что составляет 55,5 % от общего числа голосов. При анализе бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня было выявлено следующее: Неверно указана общая площадь при подсчете голосов кв.№. Общая площадь помещения – 32,8 кв.м. Собственниками помещения являются ФИО20, ФИО21, ФИО22 с долей собственности
денежных средств на вышеуказанный карточный счет; Пунктом 3.2 кредитного соглашения закреплено условие о выдаче кредита после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат оплате до момента выдачи кредита; Пунктом 3.5 кредитного соглашения предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту производится аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами, включающими в себя, в частности комиссии и/или иные платежи; В силу п. 4.2 кредитного соглашения изменение или расторжение договора обслуживания счета № от 26 апреля 2011 года с использованием банковских карт не освобождает заемщика от исполнения денежных обязательств по настоящему соглашению, возникших до момента такого изменения/расторжения. Анализируя вышеуказанные условия договора, суд делает вывод, что заемщику-истцу не было предоставлено право выбора способа получения кредита. То есть в самом кредитном соглашении императивно указано, что кредит зачисляется на карточный счет и иные способы получения кредита не указаны. Данное обстоятельство указывает на навязывание потребителю одной услуги при
кредитору на основании данного факта обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного соглашения и возмещении убытков; условия кредитного соглашения о разрешении споров по месту нахождения банка. Судом постановлено вышеприведенное решение. С решением не согласна представитель истца ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указала, что сам по себе факт указания в кредитном договоре номера карточного счета, не может говорить о том, то расторжение договора обслуживания банковского счета после предоставления кредита - это существенное нарушение условий кредитного соглашения. Основная роль карточного счета в рамках кредитных правоотношений сводится к тому, что банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления денежных средств именно на этот счет (п.2.3 кредитного соглашения). Именно с этой целью номер карточного счета был указан в кредитном соглашении. Следовательно, расторжение договора обслуживания банковского счета нельзя не только рассматривать как существенное нарушение кредитного договора (и относить к основаниям для расторжения последнего),
