Расторжение договора оказания услуг заказчиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

последствиях расторжения договора», суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, придя к выводу, что договоры между сторонами заключены с целью переоформления лицензии на осуществление вида деятельности и эксплуатации ОПО, однако обновленная лицензия на момент расторжения договоров не получена. В уведомлении об отказе в переоформление лицензии от 25.02.2022 № ВХ.УЛ.02.001569 выявлены нарушения, которые могли быть определены при надлежащем оказании ответчиком услуг (анализе документации, предоставлении рекомендаций по устранению замечаний, оказании консультационных услуг). Суд апелляционной инстанции заключил, что ответчик, как профессионал в области эксплуатации ОПО, должен был знать об объекте, информация о котором отсутствовала в сведениях ОПО, однако не уведомил заказчика о наступлении обстоятельств, способных привести к нарушению его интересов в период оказания услуг. Подача заявления о внесении изменений в лицензию без оформления надлежащим образом свидетельства об эксплуатируемых ОПО привела к отрицательному результату. Таким образом, услуги по разработке, подготовке документов (договоры №№ 5-31.03/2021 и

том, что общество «ЕДКММ» не имело права приступать к оказанию услуг без согласования документации, поскольку целью согласования документации является контроль качества услуг. Документацию, переданную обществом «ЕДКММ» в соответствии с пунктом 4.1 договора, Партнерство приняло; никаких замечаний по содержанию или по объему переданной документации Партнерство в адрес общества «ЕДКММ» не направляло; более подробную или дополнительную документацию не запрашивало; приступать к оказанию услуг не запрещало; требования о расторжении договора не направляло. По мнению заявителя жалобы, о принятии оказанных услуг Партнерством свидетельствует то, что результат оказания услуг был продемонстрирован обществом «ЕДКММ» Партнерству непосредственно во время проведения мероприятия на открывшемся и работающем стенде Волгоградской области, а также непредставление Партнерством мотивированных претензий к качеству, объему или срокам оказания услуг. Кроме того, Партнерство 17.04.2014 направило в адрес общества «ЕДКММ» письмо, в котором подтвердило передачу ему продукции 04.04.2015, что является достоверным доказательством исполнения таких обязательств. Также во исполнение условий спорного договора 21.07.2014 между обществом «ЕДКММ» и

453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь при следующих обстоятельствах:  встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом;  при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Во всех остальных случаях, когда эквивалентность встречных предоставлений нарушена вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязанностей, сторона, передавшая имущество, вправе требовать его возврата в той мере, в какой нарушена согласованная эквивалентность. Таким образом, при расторжении договора оказания услуг заказчик может потребовать от исполнителя вернуть полученный аванс, на сумму которого не были оказаны услуги, поскольку он составляет неосновательное обогащение исполнителя (абзац 2 ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к

оказания услуг корреспондирует аналогичное право исполнителя при условии полного возмещения заказчику убытков в соответствии с п.2 ст.782 ГК РФ. Кроме того, право ответчика, как заказчика по договору, на односторонний отказ от исполнения договора прямо предусмотрено договором оказания услуг. Пунктом 8.7 спорного договора установлено, что ответчик вправе расторгнуть договор оказания услуг в одностороннем порядке письменно предупредив Истца (исполнителя по договору) за 90 (Девяносто) календарных дней до момента расторжения. В случае подобного одностороннего досрочного расторжения договора оказания услуг заказчиком , заказчик осуществляет оплату фактически понесенных исполнителем расходов по исполнению договора, подтвержденных документально. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 №5782/08, ни статья 310 ГК РФ, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами

направлено письмо от 15.09.2021 № 747 с указанием на явку на территорию учреждения представителя общества без доверенности и нахождение на территории учреждения сотрудника общества без необходимых документов. Впоследствии учреждение, ссылаясь на пункт 8.2 договора, направило обществу уведомление от 24.09.2021 № 758 о расторжении договора в одностороннем порядке с 28.09.2021, мотивированное нарушением обществом условий договора, неустранением замечаний, указанных в письмах от 04.08.2021, 14.09.2021, 15.09.2021, ненадлежащим оказанием услуг. После направления указанного уведомления сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг за сентябрь 2021 г. от 28.09.2021 № 256, в котором указано, что услуги соответствуют требованиям, установленным в договоре, выполнены в полном объеме, в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком без претензий относительно качества и объемов оказанных услуг 28.09.2021 общество приостановило оказание услуг в связи с получением уведомления учреждения об отказе от договора и обратилось к последнему с письмом от 15.10.2021 № 15/10 о возврате обеспечительного платежа в сумме 147 600 руб.

на п. 7.3 договора. Согласно п. 4.21 договора от 28.04.2018 в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, при условии, что на момент расторжения договора стоимость услуг исполнителя не оплачена, подлежит оплате стоимость услуг исполнителя в размере, установленном пп. 4.1 – 4.8 договора, либо, по выбору исполнителя, подлежит оплате стоимость фактически оказанных услуг исходя из времени, затраченного на оказание услуг, и почасовых ставок сотрудников исполнителя, изложенных в п. 4.21 договора. ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» просило взыскать стоимость фактически оказанных услуг. Исходя из времени, затраченного на оказание услуг, и почасовых ставок сотрудников исполнителя, за период оказания услуг по договору от 28.04.2018 исполнителем были оказаны услуги, предусмотренные пунктами 1.2.1 – 1.2.5, 1.2.7, на сумму 351 642 доллара США, что подтверждается подписанными актами об оказанных услугах. Заказчик в нарушение условий договора оплатил стоимость услуг, оказанных в соответствии с данными пунктами договора, фиксированными выплатами, предусмотренными пунктами 4.1 – 4.5, 4.7 договора,

на п. 7.3 договора. Согласно п. 4.21 договора от 28.04.2018 в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, при условии, что на момент расторжения договора стоимость услуг исполнителя не оплачена, подлежит оплате стоимость услуг исполнителя в размере, установленном пунктами 4.1 – 4.8 договора, либо, по выбору исполнителя, подлежит оплате стоимость фактически оказанных услуг исходя из времени, затраченного на оказание услуг, и почасовых ставок сотрудников исполнителя, изложенных в п. 4.21 договора. ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» просило взыскать стоимость фактически оказанных услуг. Исходя из времени, затраченного на оказание услуг, и почасовых ставок сотрудников исполнителя, за период оказания услуг по договору от 28.04.2018 исполнителем были оказаны услуги, предусмотренные пунктами 1.2.1 – 1.2.5, 1.2.7, на сумму 351 642 доллара США, что подтверждается подписанными актами об оказанных услугах. Заказчик в нарушение условий договора оплатил стоимость услуг, оказанных в соответствии с данными пунктами договора, фиксированными выплатами, предусмотренными пунктами 4.1 – 4.5, 4.7 договора,

на достижение одного правового результата. Доказательств того, что с ФИО у ответчика был заключен другой договор оказания юридических услуг по этому же вопросу, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае действие договора прекратилось рассмотрением судом 27.10.2011 заявления об изменении способа исполнения решения суда. Уведомление истца об одностороннем отказе от договора было направлено ответчику 21.12.2011, то есть уже после принятия судом определения от 27.10.2011. Утверждение истца о досрочном расторжении договора оказания услуг заказчиком не соответствует действительности. С учетом изложенного, требования о взыскании уплаченной по договору суммы <.....> рублей не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части. Признать недействительным п. 3.4 договора оказания юридических услуг, заключенного 10.12.2010 между ФИО2 и ФИО1. В удовлетворении требований о взыскании денежной суммы отказать. Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд

на апелляционные жалобы представитель истца/ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности с доводами жалоб не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку согласно буквальному толкованию условий договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель не обязывает заказчика уплачивать какие-либо штрафные санкции за односторонний отказ от договора, а также не ограничивает его право на распоряжение его собственностью, то есть не ущемляет его права ни как собственника, ни как потребителя. Отмечает, что договор направлен на то, чтобы после расторжения договора оказания услуг заказчик , злоупотребляя своим правом, не уклонился от уплаты вознаграждения исполнителю в случае отчуждения квартиры лицу, привлеченному исполнителем. Также указывает, что согласно представленной в деле аудиозаписи подтверждается, что ФИО3 было известно о том, что между ФИО6 и ФИО5 имеется родственная связь. Кроме того полагает, что поскольку представленный ФИО3 договор купли-продажи не заверен надлежащим образом, то у суда не имелось законных оснований принимать во внимание указанную в нем стоимость квартиры. В связи с этим

п.4 ст.453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг заказчик вправе требовать от исполнителя возврата стоимости оплаченных им, но не исполненных другой стороной договора услуг. Иное означало бы возникновение на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Доводы ответчика со ссылкой на ст.429.4 ГК РФ о том, что заключенный между сторонами договор являлся абонентским договором, в связи с чем истец обязан уплатить ответчику абонентскую плату пропорционально фактическому периоду действия договора, основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения не является. Согласно ст.421 ГК РФ граждане