709, 738, 774, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору, соглашение о расторжениидоговора отсутствует, пришли к выводу, что договор является действующим, выполненные ответчиком работы приняты заказчиком, в связи с чем основания для взыскании суммы неотработанного аванса в размере 62 480 000 руб. отсутствуют. Суды также отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части о взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 91 080 220 руб., судами установлено, что результат работ по 1 этапу был предъявлен истцу ответчиком еще 08.12.2016, то есть до истечения установленного срока выполнения работ (декабрь 2017 года), соответственно, оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по 1 этапу СЧ ОКР у истца не имелось. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы
в срок, предусмотренный ведомостью исполнения, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, направив в адрес исполнителя письменное уведомление о расторжении договора за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. По истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления исполнителем, либо с момента, когда исполнитель должен был получить уведомление, но уклонился от его получения, договор считается расторгнутым, а исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней с момента расторжениядоговора вернуть все денежные средства, полученные им от заказчика в рамках выполнения ОКР по договору на расчетный счет заказчика. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения пункта 7.5 договора не соответствуют принципам разумности, добросовестности и экономического равенства субъектов предпринимательских отношений (пункты 1, 3 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки заявителя жалобы на действительность поименованного пункта
в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Нарушение сроков оплаты в течение длительного периода свидетельствует о существенном нарушении договора и является основанием для его расторжения. В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжениидоговора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как следует из материалов дела, по Государственному контракту № 0219187312891010104000025/20039 от 23.12.2002 на выполнение ОКР по теме «Сокол-Эшелон» головным исполнителем первоначально было определено АО «ГОИ им. СИ. Вавилова», а головным заказчиком - ПАО «НПО «Алмаз». Решением от 27.06.2016 № 2/6/143 ПАО «НПО «Алмаз» по согласованию с Департаментом Министерства обороны РФ по обеспечению ГОЗ «Об уточнении порядка организации работ по изделию 07С из
отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжениидоговора. Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на то, что просрочка выполнения работ по 1 этапу СЧ ОКР была вызвана встречным неисполнением истцом своих обязательств, а именно: своевременно не представлена качественная и комплектная РКД, не готовы объекты капитального строительства. Кроме того, ответчик указывает на то, что результаты проверки переданной РКД показали на наличие в ней многочисленных и существенных недостатков; данное обстоятельство отражено в пункте 2 приемо-сдаточного акта №СЗОП-11/А-2017 от 19.01.2018, что документы приняты с учетом замечаний, изложенных АО «КФ» в письме №303/1 и
что вправе была рассчитывать. В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжениидоговора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка. В силу статьи 65 АПК РФ бремя представления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на подрядчика. Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что просрочка выполнения работ по 1 этапу СЧ ОКР была вызвана встречным неисполнением истцом своих обязательств, а именно: своевременно не представлена качественная и
отдельные его этапы (элементы). В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В соответствии с материалами дела между истцом и ответчиком заключен Контракт, на основании условий которого ответчик должен был выполнить по заданию истца этапы работ, предусмотренные уточненной ведомостью исполнения СЧ ОКР (редакция № 3-2015) в сроки, установленные Контрактом и письмом АО «КБ «Луч» от 26.02.2016 № 902/1327 по
поручения в полном объеме, вместе с тем ответчиком не были исполнены обязательства по обоим договорам, что повлекло за собой, в том числе, последующее расторжение сделки по купле – продаже квартиры. При этом каких-либо услуг по агентскому договору ответчиком не оказывалось, в данную организацию истец обратился за получением кредита с уже готовым вариантом квартиры, договор займа составлялся ООО МФО «ОКР-Инвест», сделку по купле-продаже сопровождал риэлтор истца. Заключение агентского договора, а также договора поручения являлось необходимым условием для получения истцом ипотечного кредита. Истец ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ООО МФО «ОКР -Инвест», ООО «Альфа-Юрист», третье лицо ИП ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах
рублей), подлежит возврату 2000 рублей в срок до 05.07.2017. Денежные средства в сумме 148 000 рублей, переданные за клиента ООО «ОКР-Инвест», подлежат возврату в ООО «ОКР-Инвест» для «закрытия» договора займа <номер изъят> от 21.05.2015, на основании которого они были переданы. 06.06.2017 между ФИО1 и ООО «ОКР-Инвест» также было заключено соглашение о расторжении договора займа <номер изъят> от 21.05.2015. В пункте 2 соглашения указано, что за заемщика в соответствии с соглашением о расторжении агентских договоров от 05.06.2017 в ООО «ОКР -Инвест» возвращена денежная сумма в размере 148 000 рублей. Согласно пункту 3 соглашения стороны договорились, что денежные средства в размере 142 814 рублей, излишне оплаченные по договору, подлежат возврату заемщику в срок до 05.07.2017. Из пояснений обеих сторон в судебном заседании следует, что ответчики до настоящего времени денежные суммы, подлежащие возврату по договорам, ФИО1 не вернули. Оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам. Требования истца о взыскании с ООО
