Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили расторжение договора перевозки от 01.09.2011 № 30/11 в качестве основания для взыскания с ответчика задолженности, подтвержденной двусторонним актом сверки, поэтому и удовлетворили иск в соответствии со статьями 450, 450.1, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибрефтранс» в передаче
– общества с ограниченной ответственностью «АБ-Сервис» (г. Новокузнецк) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2019 по делу № А27-508/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АБ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 214 766 рублей 68 копеек упущенной выгоды и признании недействительным соглашения от 05.12.2018 о расторжении договора перевозки автотранспортом от 05.02.2018 № 1-НКЗ-1. Решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.12.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «АБ-Сервис» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами
исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статьи 2,23). С учетом изложенного суд сделал правомерный вывод о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт утвержден Правительством Российской Федерации во исполнение требований федерального законодательства, в целях реализации делегированных федеральным законодателем полномочий в установленной сфере деятельности, с соблюдением формы и порядка введения в действие. Согласно статье 24 Федерального закона от 8 июня 2020 г. № 166-ФЗ особенности исполнения и расторжениядоговоровперевозки пассажиров, предусмотренные статьей 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. (пункт 3). Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что на основании и во исполнение данного кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4 статьи 3). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти
статье, на всей территории Российской Федерации либо на ее части особенностей исполнения договора воздушной перевозки пассажира, введена в действие Федеральным законом от 8 июня 2020 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» (статья 6) (далее также - Закон № 166-ФЗ). Согласно пункту 3 статьи 24 указанного закона особенности исполнения и расторжениядоговоровперевозки пассажиров, предусмотренные статьей 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. Таким образом, из Закона № 166-ФЗ прямо следует, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров воздушной перевозки пассажиров (подлежащих исполнению с 1 февраля 2020 г.). С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что абзац второй пункта 1 Положения, в силу которого данный нормативный правовой акт
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272, в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности до ставки груза по новому адресу – возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя. Таким образом, между сторонами имела места переадресовка груза, а не расторжение договора перевозки . В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации факт подписания представителем ООО ТД «АЦО» ФИО5 транспортной накладной № 96 от 18.12.2017 и ее отметка о том, что претензий к внешнему виду оборудования и к водителю не имеется, свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оспариваемому договору. При таких обстоятельствах, подписав без замечаний транспортную накладную, ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных транспортных услуг в полном объеме, как правильно
Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 58 постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подтверждение ООО «СДГ» в гарантийном письме от 29.05.2009 № 252 о том, что задолженность в сумме 1387766,54 руб. будет погашена до 15.06.2009, и совершение ответчиком конклюдентных действий по перечислению ООО «ТЕХНО» части суммы аванса в силу статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как согласие перевозчика на расторжение договора перевозки № 026 от 21.02.2008. Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с закрытием единственного известного ответчику расчетного счета истец лишил ответчика возможности перечислить денежные средства истцу, не заслуживает внимания. Доказательства того, что ООО «СДГ» обращалось к истцу с вопросом об уточнении реквизитов для перечисления задолженности, заявителем жалобы не представлены. Более того, факт закрытия расчетного счета истца не освобождает ответчика от обязанности погасить образовавшуюся в рамках спорного договора задолженность. Безусловных оснований для отмены
не оспариваются. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2007 года по делу № А65-6479/2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2007 года, требование ООО «Агрохим» к ОАО «КАМАЗ» о расторжении договора лизинга оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании уплаченных лизинговых платежей в сумме 1.295.038 руб. 20 коп., убытков в сумме 12.600 руб. за оплату стоянки трех автомобилей, упущенной выгоды в размере 20.000.000 руб. за расторжение договора перевозки грузов, заключенного между ООО «Агрохим» и ЗАО «СТК Сити-Цемент» - отказано. Исследовав представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии
кассационной инстанции в связи со следующим. Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Так, под конклюдентными действиями понимается такое поведение лица, из которого усматривается его воля, намерение совершить определенные действия. Однако доказательств наличия согласия ООО «МПО Телекомпоставка» на расторжение договора перевозки путем «изъятия» груза истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Поломка транспортного средства и возможное нарушение сроков доставки груза также не наделяют заказчика правом на «изъятие» груза, поскольку с момента принятия груза к перевозке перевозчик несет ответственность как за его сохранность, так и за просрочку доставки груза. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а
суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что 08.04.2012 в адрес предпринимателя направлено уведомление о расторжении договора перевозки от 31.07.2008, следовательно, с 08.04.2012 договорные обязательства между истцом и ответчиком прекратились. В исковом заявлении по данному делу полностью поменялся предмет и основания иска. Таким образом, рассмотрение о взыскании неосновательного обогащения в связи с появлением новых существенных обстоятельств для дела, а именно: расторжение договора перевозки грузов от 31.07.2008, не может быть рассмотрено судом в качестве дела, по которому уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает определение законным и обоснованным, указал, что стороны не осуществляли каких-либо действий по сделке с ноября 2012 года, с 11.06.2013 ООО «СпектрПартнер»
с иском к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 28.04.2018г. на официальном сайте компании «Саратовские авиалинии» истцом приобретены авиабилеты на трех пассажиров на рейсы 6W 5893 L и 6W6894N по маршруту Киров-Анапа с вылетом 10.06.2018 и ФИО2 с вылетом 23.06.2018. Оплата произведена безналичным способом по банковской карте истца на сумму 41200 руб. По семейным обстоятельствам 21.05.2018 посредством заполнения специальной формы на сайте ответчика истцом подана заявка на расторжение договора перевозки пассажиров и возврате денежных средств. 28.06.2018 истец дополнительно направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств, которая получена им 13.07.2018, однако до настоящего времени не удовлетворена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в размере 41200 руб., неустойку, рассчитанную за период с 01.06.2018 по 05.08.2018 за 66 дней по ставке 3%, ограниченную стоимостью авиабилетов в размере 41200 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также штраф. В судебное заседание стороны не
пояснительная записка сотрудника службы безопасности Г.Е.М.., протокол об административном правонарушении № от 19.09.2011 года, акт № об изъятии у пассажира запрещенных к провозу предметов. Как следует из протокола № от 19.09.2011 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности СВЛУ МВД РФ на транспорте за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (находился в здании аэропорта в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается объяснениями самого ФИО2, приложенными к протоколу). Указанные действия работника повлекли за собой расторжение договора перевозки со стороны перевозчика. 26.09.2011 года Приказом №-ув трудовой договор с работником был расторгнут. Считает возможным взыскание с ответчика расходов, связанных с указанной командировкой, что составляет 47670 руб. и государственной пошлины в размере 1628 рублей. Представитель истца – по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала. Подтвердила позицию, изложенную в исковом заявлении. Ответчик ФИО2, будучи извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, о чем в материалах дела
рублей за 1 билет. 14 марта 2020 г. в 11:20 час. ФИО1 была оформлена заявка на возврат билетов № 452136, то есть договор перевозки был расторгнут 14.03.2020 г. и более не подлежал исполнению. Поскольку возврат средств не был произведен, то 07.06.2020 г. ФИО1 повторно потребовала возвратить ей деньги, уплаченные за вышеуказанный заказ, направив ответчику письменную претензию. Истец полагает, что Постановление Правительства РФ от 06.07.2020 г. № 991 на спорные правоотношения не распространяется, поскольку расторжение договора перевозки (возврат билетов) произошло до введения каких-бы то ни было ограничительных мер, а именно 14.03.2020 г. Решением Обского городского суда Новосибирской области от 28 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорная ситуация не попадает под действие Постановления Правительства РФ
маршруту Владивосток-Вьентьян-Владивосток, организованный ООО «Русазия» на воздушных судах ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии». Указанные рейсы являются чартерными. Истец, заключив договор с ответчиком, самостоятельно сформировала заявку и оплатила заказ. Были оформлены перевозочные документы (сертификаты на авиабилеты) для пассажиров Зима П. и Зима Т. Полный комплект документов, оформленных ответчиком по заказу, был отправлен на указанный при бронировании адрес электронной почты. Услуги агента при оформлении перевозки и дополнительные услуги оказаны истцу надлежащим образом и в полном объеме. Расторжение договора перевозки между истцом и ООО «Русазия» не влияет на правоотношения между истцом и ООО «БилетДВ». Оснований для взыскания с ООО «Билет ДВ» стоимости оказанных истцу по договору услуг в сумме 5 779 руб. не имеется. Возврат провозной платы производится организатором чартерной перевозки, в связи с чем требование о взыскании стоимости перевозки в сумме 140 000 руб. должно быть предъявлено к ООО «Русазия», соответственно оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа с ООО «БилетДВ»
