Расторжение договора по инициативе гарантирующего поставщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дней до заявляемой им даты отказа от договора. В пункте 53 Основных положений №442 речь идет не о расторжении договора, а об отказе от его исполнения. Суд установил, что ООО «ВодоКанализационное Хозяйство» владеет на законном основании социально-значимыми объектами ЖКХ, осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг по населению с.Китово Шуйского района Ивановской области. Постановлением РСТ Ивановской области №540-к/1 от 18.04.2013 для ООО «ВодоКанализационное Хозяйство» установлены тарифы на водоотведение и очистку сточных вод. Одностороннее расторжение договора по инициативе гарантирующего поставщика в рассматриваемом случае влечет для предприятия угрозу прекращения (ограничения) стабильной подачи ему электрической энергии полностью или частично, может привести к наступлению негативных экологических, экономических и социальных последствий. В пункте 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим,

пользование потребителем электроэнергией в нарушение введенного ограничения режима потребления (если ограничение введено гарантирующим поставщиком в связи с нарушением потребителем своих договорных обязательств по оплате электрической энергии), в том числе при невыполнении потребителем самостоятельного ограничения, либо при отказе в допуске к своим энергоустановкам представителям сетевой организацией для обеспечения ввода ограничения, является основанием для реализации гарантирующим поставщиком своего права на одностороннее изменение или расторжение договора. Истец полагает необходимым данный пункт изложить в следующей редакции: расторжение договора по инициативе гарантирующего поставщика в случае неоднократного нарушения потребителем сроков оплаты потребленной электроэнергии допускается только в установленном законом порядке – по решению суда. Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением

о совершенных действиях. Учитывая изложенное, ПАО «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания о признании незаконными решения и предписания от 26.07.2013 по делу № 02-08/03-06-13. Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.10.2013 по делу № А61-2812/13 ПАО «Севкавказэнерго» отказано в удовлетворении заявленных требований, так как суд квалифицировал действия ПАО «Севкавказэнерго» как направленные на злоупотреблением доминирующим положением на рынке, пришел к выводу о том, что одностороннее расторжение договора по инициативе гарантирующего поставщика влечет для МУП «Владикавказские водопроводные сети» угрозу прекращения (ограничения) стабильной подачи ему электрической энергии, что может привести к наступлению негативных экологических, экономических и социальных последствий. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2014 по делу № А61-2812/2013 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 25.10.2013 по делу № А61-2812/2013 оставлено в силе. АО «Аланияэлектросеть» в декабре 2012 года, феврале - сентябре 2013 года, феврале - мае 2014 года, несмотря на письмо ПАО «Севкавказэнерго исх.

сети» о совершенных действиях. Учитывая изложенное, ПАО «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания о признании незаконными решения и предписания от 26.07.2013 по делу № 02-08/03-06-13. Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.10.2013 по делу №А61-2812/13 ПАО «Севкавказэнерго» отказано в удовлетворении заявленных требований, так как суд квалифицировал действия ПАО «Севкавказэнерго» как направленные на злоупотреблением доминирующим положением на рынке, пришел к выводу о том, что одностороннее расторжение договора по инициативе гарантирующего поставщика влечет для МУП «Владикавказские водопроводные сети» угрозу прекращения (ограничения) стабильной подачи ему электрической энергии, что может привести к наступлению негативных экологических, экономических и социальных последствий. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2014 по делу №А61-2812/13 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 25.10.2013 по делу №А61-2812/13 оставлено в силе. Между тем, АО «Аланияэлектросеть» в декабре 2012 года, феврале - сентябре 2013 года, феврале - мае 2014 года, несмотря на письмо ПАО «Севкавказэнерго исх.

и, как следствие, не обязано было направлять в адрес ООО «<иные данные>» и АО «ТД «<иные данные>» уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии. Пункт 126 Основных положений, во исполнение которого гарантирующий поставщик направил в адрес ООО «<иные данные>» письмо от 28.06.2019 №08-21/6823 об изменениях в точках поставки электрической энергии, устанавливает не процедуру уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии, а порядок информирования сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения. Указанное уведомление не может быть рассмотрено в качестве инициативы гарантирующего поставщика по введению ограничения режима потребления электрической энергии. ПАО «ТНС энерго Марий Эл», получив 28.06.2019 заявление ООО «<иные данные>» о расторжении договора энергоснабжения и заключив 30.06.2019 соглашение о расторжении договора (скан-копия соглашения получена от ООО «<иные данные>» 30.06.2019), с достоверностью знало о прекращении права па распоряжение электроэнергией у ООО «<иные данные>», следовательно, обоснованно совершило действия по уведомлению сетевой организации об исключении точек поставки из договора в порядке п.126 Основных